臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第239號
原 告
即反訴被告 薛東永
訴訟代理人 陳國偉 律師
被 告
即反訴原告 雲林縣政府
法定代理人 李進勇
訴訟代理人 李俊彥
上列當事人間拒絕給付補償金事件，經臺中高等行政法院移送前
來，本院於民國104年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸萬捌仟伍佰貳拾伍元。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔。
本判決反訴部分得假執行。
事實及理由
甲、本訴部分：
壹、程序方面：
一、被告之法定代理人起訴時原為 蘇治芬 ，於訴訟中變更為李進
勇，茲據現任代表人具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，
應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明或請求之基礎事實同一者，不在此
限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案言詞辯論者
，視為同意變更或追加；上開規定於簡易訴訟程序適用之，
民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項及第436第2
項分別定有明文。本件原告起訴時主張：「請求撤銷被告雲
林縣政府要求原告繳納雲林縣斗六市○○段○○○○○○○○○○號
土地（下稱系爭土地）使用補償金新臺幣（下同）68,525元
之行政處分。」等語，嗣於本院103年11月18日審理時，當
庭變更聲明為：「確認被告雲林縣政府對原告就系爭土地使
用補償金68,525元之債權不存在。」等語。經核原告上開訴
之變更與前揭規定相符，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告雲林縣政府來函要求原告繳納雲林縣斗六市○○段○○○○
○○○○○○號土地使用補償金68,525元，依雲林縣公有不動產
被占用處理原則第4點規定：「縣有不動產被公營事業機構
或私人占用，其符合雲林縣縣有財產管理自治條例及其他相
關法令規定者，得以出租、讓售、現狀標售等方式處理。」
、第5點規定：「於無法依前點方式處理之被占用不動產，
則依下列方式要求返還占用不動產：㈠溝通、協調。㈡申請
調解。㈢訴訟。」，惟被告未依上述規定處理，逕要求本人
繳納前開費用，致本人權益受損之事實至為明顯。又系爭土
地上之建物歷經 杜敬興 、 仇俊生 及原告之父 薛喜 等人所有，
60年間被告未盡告知義務，且先父於76年2月18日向稅捐處
申請稅籍資料，足證先父薛喜有盡納稅義務，先父不識字，
未能對買賣契約內容詳查，於87年過世前交待子女需有1人
設籍該處，戶政事務所亦准許原告設籍，凡此種種均使人誤
認系爭土地為合法使用，且原告30多年前即居住於新北市中
和區現址，未曾使用系爭土地，無居住事實，亦未察覺不合
法占用之情事，被告未依前揭規定處理，有不當之處。
㈡、又原告考量系爭土地閒置造成浪費，曾於101年間向被告表
示願將系爭土地捐贈，惟被告於102年11月28日來函表示無
法接受捐贈，並告知系爭土地為不合法占用，需繳交土地使
用補償金68,525元，而後原告向被告陳情，被告函覆要求原
告拆屋還地，並繳納前述使用補償金，如此實難認同。而系
爭土地原係由當時縣長親筆簽名核可建地上物，如今被告已
該證明文件未有縣政府官防為由，否定其合法性，惟當年民
眾智識程度不高，如何始為完整程序，實難以認定。並聲明
：⒈確認被告雲林縣政府對原告就系爭土地使用補償金68,5
25元之債權不存在。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、依雲林縣公有不動產被占用處理原則第5點規定，對於無法
依前點方式處理之被占用不動產，則依溝通、協調、申請調
解、訴訟方式要求返還占用不動產。同法第7點第1款第1
目規定，占用縣有不動產，管理機關（單位）自發現占用之
日起，在未依法處理完成前，依民法第一百七十九條規定，
向實際占用人追收占用期間之使用補償金，占用期間逾五年
者，以五年計收，未逾五年者，依實際占用期間計收，該實
際占用日期，得由占用人提出相關文件證明。本件系爭土地
係屬被告經管作為公有宿舍使用之縣有公用不動產。被告於
101年3月間，就經管土地例行訪查，發現原告所有雲林縣
斗六市○○路○○○號建物（下稱系爭建物）疑占用被告經管
之宿舍用地，101年5月17日委託斗六地政事務所完成系爭
建物面積及坐落土地測量，確定原告所有之系爭建物係坐落
被告經管之系爭土地內。
㈡、為瞭解占用緣由，被告以101年8月29日府行庶字第000000
000號函請原告提出建物之產權證明，釐清有無其他合法使
用系爭土地之情形，原告於101年9月10日陳情將占用之建
物以捐贈贈與被告作為公有宿舍使用並檢附建物相關文件。
被告經核後通知原告，其僅能取得建物使用權，無法取得所
有權，與被告之財產管理法規不符，故無法接受捐贈，遂依
前揭規定，請求原告拆屋還地，並繳納使用補償金，然原告
至今仍未繳納。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原
告負擔。⒊如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行之宣
告。
三、本院之判斷：
㈠、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言
（最高法院42台上字1031號判例參照）。本件被告函請原告
繳納系爭土地使用補償金，然為原告所否認，則此使用補償
金（不當得利）之法律關係存否不明確，得以法院判決除去
，則原告提起本件確認之訴，要屬合法，先予敘明。
㈡、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文，即所謂「不當得利」之
規定，設立此一制度之目的，乃係依據「無論何人均不得基
於他人之損害而受利益」之公平原則而來，亦即就特定當事
人間發生之財產變動而言，如一方無法律上之原因而取得利
益，致他方受有損害，則該取得利益之人所獲得之利益即無
保護之必要，自應將該利益返還他方，始符合公平原則。換
言之，不當得利係以調節財產變動發生之不公平現象為目的
，只要一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害，即應
返還其利益，至於發生財產變動之原因為何，均非所問。而
無法律上之原因占有使用他人之土地，依一般社會通念，足
認為可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該
土地之損害。是以，依上開規定，占有人自應將其所獲得相
當於租金之利益返還所有權人。
㈢、經查，本件原告之系爭建物占用被告經管之系爭土地，原告
主張系爭建物雖占有系爭土地之情形，惟歷經前手訴外人杜
敬興、仇俊生等人，嗣由原告之父親薛喜再予買受，薛喜並
有按期繳納稅金，嗣薛喜於88年7月6日死亡，遺產分割後
，由原告繼承系爭建物之權利，設籍於該處，又因該建物占
用被告管理之系爭土地，經被告通知後，原告遂於同年11月
8日拆除鐵棚架，且系爭房屋於上開期間內占用系爭土地所
應給付之補償金為705元等情，業據其提出當時系爭土地使
用申請書、系爭建物買賣契約書、遺產稅免稅證明書、遺產
分割協議書等件為證，復有雲林縣斗六地政事務所101年5
月17日斗地四字第0000000000號函暨土地複丈成果圖、雲林
縣斗六戶政事務所102年12月26日雲斗戶字第0000000000號
函暨檢附原告之戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
、雲林縣稅捐稽徵處簡便行文表、系爭土地建物查詢資料、
補償金計算書、繳款書等件附卷可稽，並經本院於104年2
月2日會同兩造及雲林縣斗六地政事務所人員勘驗現場查核
屬實，且製有勘驗筆錄、現場照片附卷可參，且為兩造所不
爭執，堪信為真實。原告既未與被告簽訂系爭土地租賃契約
，亦無其他使用系爭土地之合法權源，則原告以系爭建物占
用系爭土地期間，即係無法律上之原因，而受有使用系爭土
地之利益，依一般社會通念，足認為可獲得相當於租金之利
益，致被告受有無法使用系爭土地之損害，則依上開規定及
說明，被告自得依不當得利之規定，請求原告返還該利益。
㈣、原告雖主張系爭建物係其父親向前手仇俊生購得，而其已30
餘年未居住於該處，且被告並未先行告知原告系爭建物占用
到系爭土地，並應先予溝通、協調之程序，然被告逕行要求
繳納使用補償金，顯然違背行政程序法第4條、第7條之規
定及精神云云。惟系爭建物雖係原告父親薛喜之前手所建，
然自原告之父親購得系爭建物之日起，即由其取得其所有權
，且按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項亦有明
文。則原告既已因繼承取得系爭建物使用權，而占用原告經
管之系爭土地，自屬無法律上之原因，故以其所有之建物占
用系爭土地而受有利益，即屬不當得利，自應將該利益返還
被告，要不因系爭建物由何人所建，而有不同。又本件純屬
原告無權占用被告管理之系爭土地，而應依民法關於不當得
利之規定，返還其利益之民事事件，並非被告基於行政機關
之身分，本於行政權之作用而作成任何行政行為，自無行政
程序法規定之適用餘地。至被告是否通知原告如繼續使用系
爭建物將遭追繳補償金，或原告是否有居住於系爭建物之事
實等情，尚與原告客觀上是否獲得利益無涉，亦即不論被告
受通知原告與否，抑或居住於內，然系爭建物既為原告所有
，其無權占用系爭土地期間，自受有相當於租金之不當得利
，上開所辯，要不足採信。
㈤、原告復主張系爭土地之使用，乃經被告前法定代理人即縣長
吳景徽 同意等語，並提出當時系爭土地使用申請書、買賣契
約書為證，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。是
原告主張經被告前法定代理人同意之事實是否為真實，應由
原告負舉證之責。次按印信之製發及使用，依本條例行之；
印信之使用規定如左：二、印及關防：印蓋用於永久性機關
之公文；關防蓋用於臨時性或特殊性機關之公文。三、職章
：蓋用於呈文、簽呈各種證券、報表，及其他公務文件。四
、圖記：蓋用於公務業務，或各項證明文件上；機關公文，
視其性質，分別依照左列各款，蓋用印信或簽署：一、蓋用
機關印信，並由機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章。二、不
蓋用機關印信，僅由機關首長署名，蓋職章或蓋簽字章。三
、僅蓋用機關印信。印信條例第1條、第15條第2款至第4
款、公文程式條例第3條第1項分別定有明文。經查，原告
提出之系爭土地使用申請書，年代久遠，該文書形式上雖有
被告前法定代理人吳景徽之署名，惟是否確為真正，原告未
能舉證證明真實性，且該文書上亦無其他足以辨識之職章、
關防，而僅空泛主張系爭土地已由被告法定代理人同意使用
，不應再向原告要求繳納使用補償金等情，尚難認原告已盡
舉證責任，揆諸前揭法條及判例意旨說明，原告上開主張，
即屬無據。
㈥、原告另主張依財政部發布「各機關經管國有公用被占用不動
產處理原則」第6點規定，原告已於該被告要求之時間3個
月內自行拆屋還地，應予免徵使用補償金等語。而按下列各
款為縣（市）自治事項；一、關於組織及行政管理事項如下
：㈣縣（市）土地行政。二、關於財政事項如下：㈠縣（市
）財務收支及管理。㈡縣（市）稅捐。㈢縣（市）公共債務
。㈣縣（市）財產之經營及處分。地方制度法第19條第1款
第4目、第2款分著有明文。是按前揭規定，本件給付使用
補償金應係屬地方自治事項並無疑義，則為強化地方自治精
神，地方政府就自治事項，制訂適用於轄內被占用不動產處
理原則權責，此部分細節性規定，自無拘束被告之效力。故
而，雲林縣公有不動產被占用處理原則第7點第1款第1目
，即：「無權占用使用補償金之計收，除其他法令另有規定
者外，適用本原則之規定，其追收範圍、計收基準、寄單日
期、遲延利息、催繳程序如下：㈠追收範圍：⒈被占用縣有
不動產，管理機關（單位）自發現占用之日起，在未依法處
理完成前，依民法第179條規定，向實際占用人追收占用期
間之使用補償金，占用期間逾5年者，以5年計收，未逾5
年者，依實際占用期間計收，該實際占用日期，得由占用人
提出相關文件證明。」之規定，仍得予以適用，則被告係於
自治事項業務內，依前揭規定，向原告請求給付系爭土地使
用補償金，即無不可，原告於此之主張，亦難謂可採。
㈦、綜上，原告訴請確認被告雲林縣政府對原告系爭土地使用補
償金68,525元債權不存在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文第1項所示。
乙、反訴部分：
壹、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得
提起，當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，
民事訴訟法第259條、第260條定有明文。本件反訴原告主張
反訴被告所有之系爭建物無權占用反訴原告所有並經管之系
爭土地，則反訴被告應給付相當於租金之不當得利，即使用
補償金68,525元，而依不當得利之法律關係對原告提起反訴
，揆諸上開規定，其訴之標的及其防禦方法係與本訴相牽連
者，應予准許。
貳、實體方面：
一、反訴原告即被告主張：
除主張之事實及理由引用上開本訴答辯外，並聲明：反訴被
告應給付占用反訴原告即被告經管之公有系爭土地使用補償
金計68,525元。
二、反訴被告即原告則以：
㈠、查系爭建物雖占用被告所有之系爭土地，然係由訴外人杜敬
興徵得當時系爭土地之承租人 許俊傑 同意無償使用，並經土
地所有人即被告同意後，方建造系爭建物並使用上開土地，
此觀原告之前提出之申請書影本可證，並經當時縣長吳景徽
批示可等語，可見當時縣長係以被告法定代理人批示，是吳
景徽自屬有權代理被告，並同意杜敬興使用系爭土地，故系
爭建物並非無權占有，原告即非無法律原因而占有系爭土地
，被告自不得對原告請求占有之不當得利。縱認系爭建物占
用被告之系爭土地，然原告未曾居住於系爭建物內，原告既
未現實占有被告系爭土地，自不得依民法179條規定對原告
請求5年內使用土地之不當得利。
㈡、退萬步言，縱認原告有使用國有土地之不當得利，惟依財政
部103年6月17日修正發布之「各機關經管國有公用被占用
不動產處理原則」第6點規定「國有公用不動產被占用，管
理機關應依民法第一百七十九條不當得利規定，向占用者追
溯收取占用期間之使用補償金，除有民法第一百二十九條規
定之時效中斷事由外，自通知日前一月起往前追收最長五年
及往後收取至騰空返還日，並得同意免計息分期付款，期數
由管理機關視占用者經濟能力酌情定之。前項使用補償金，
除第九點規定情形外，得依下列規定免收、減收或緩收：㈢
訴訟請求排除占用前，占用者於通知之限期內騰空返還國有
不動產者，免收；已進入訴訟程序，於一審判決前，占用者
自行騰空返還國有不動產者，得依個案情形酌予減收，並辦
理訴訟和解。」，查被告102年12月31日以府行庶字第0000
000000號函通知原告於文到後3個月內完成拆屋還地，原告
嗣於103年1月29日前即完成拆屋還地，足見符合前揭規定
，得免收土地使用補償金。再查，被告本可參照上開財政部
修正後之「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」之
規定而再予修正「雲林縣公有不動產被占用處理原則」，惟
被告卻自96年12月3日發布後均未再修正，被告行政怠惰影
響原告權益，併此指明。
㈢、再退萬萬步言，按「依不當得利之法則請求返還不當得利，
以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故
其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求
人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於
租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭
土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬
可採。」最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照。復按
至於該不當得利之計算標準，應參酌土地法第105條、第97
條第1項之規定，予以計算較為客觀公允。次按建築房屋之
基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超
過該土地申報價額年息百分之十為限。又「基地租金之數額
，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商
業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項
，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年
息百分之十最高額。最高法院68年台上字第3071號判例意旨
參照。查原告既未居住在系爭建物內，亦無實際使用、收益
系爭建物，且查系爭土地之地段商業活動有限，則被告逕以
系爭土地之申報地價總額乘以5％，計算5年期間之土地使
用補償金，顯屬過高，應以1.5％計算土地使用補償金較為
適當。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉訴訟費用由反訴原
告負擔。⒊若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年
臺上字第1695號判例可參。本件反訴原告主張，反訴被告所
有之系爭建物無權占用反訴原告所有並經管之系爭土地，則
反訴被告應給付使用補償金68,525元。經查，反訴原告主張
之事實，業如本訴部分詳述，從而，反訴被告無權占用系爭
土地，自受有相當於租金之利益，而反訴原告因此未能利用
系爭土地，當亦受有損害，揆諸上開判例及不當得利規定意
旨，原告自得依法請求被告返還相當於租金之不當得利。
㈡、次按無權占用使用補償金之計收，除其他法令另有規定者外
，適用本原則之規定，其追收範圍、計收基準、寄單日期、
遲延利息、催繳程序如下：㈡計收基準：⒈占用土地，依本
縣縣有基地每年之租金率，不分使用分區，一律按收租當期
土地申報地價年息百分之五計收使用補償金，該租金率調整
時，並隨同調整。雲林縣公有不動產被占用處理原則第7點
第2款第1目定有明文。復按城市地方基地租賃之租金，依
土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申
報總價額年息百分之10為限；所謂土地總價額，依土地法施
行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，依
土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地
價，又依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公
告地價即為申報地價。另依行政院82年4月23日臺82財字第1
1153號函訂定、行政院93年12月2日院臺財字第0000000000
號函修正之「國有出租基地租金率調整方案」所訂立租金率
標準略以：「一、國有出租基地，自82年7月1日起，一律依
照土地申報地價年息百分之5計收租金。」本件有關反訴被
告所受相當於租金之利益，自得參考上開規定計算標準。另
按土地所有人固得依不當得利法則向無權占用土地之人請求
返還相當於租金之損害，惟其數額，除以申報地價為基礎外
，尚須斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土
地之經濟價值及所受利益等為決定。查系爭土地位於雲林縣
斗六市○○段，地目建，該筆土地臨斗六市○○路與民力街
，附近為住宅區，鄰近成大醫院斗六分院，整體生活機能便
利，此經本院履勘現場查明，並製有勘驗筆錄及現場照片在
卷可稽，故本件參照上開國有出租基地租金率標準及雲林縣
公有不動產被占用處理原則第7點第2款第1目之規定，認
原告主張所受損害及被告所受利益，以系爭土地申報地價5
％計算之不當得利，尚屬適當。
㈢、再按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126
條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之
賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債
權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效
之計算應有不同（最高法院49年台上字第1730號判例參照）
。又按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受
損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之
期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當
得利之法則，請求返還（最高法院65年度第5次民庭庭推總
會議決定（二）參照）。本件反訴原告主張依雲林縣公有不
動產被占用處理原則第7點第1款第1目，並以102年12月
31日府行庶字第0000000000號函，向反訴被告請求回推5年
之不當得利，反訴被告對此期間計算未予爭執，是反訴原告
主張堪予憑採。經查，反訴被告無權占用系爭土地面積達
77.15平方公尺，有雲林縣斗六地政事務所101年5月17日
斗地四字第0000000000號函暨土地複丈成果圖在卷可參，又
系爭公正段1162地號土地於98年之申報地價為每平方公尺
3,200元，99年至102年之申報地價為每平方公尺3,643元
、系爭公正段1163地號土地98年至102年之申報地價均為每
平方公尺3,200元，此亦有系爭土地查詢資料在卷可按。故
依反訴被告所占用之土地面積，反訴被告自98年1月1日起
至102年12月31日止，應給付相當於租金之不當得利68,525
元【計算式（小數點後1位捨去）：⒈公正段1162地號土
地部分，98年：3,200×76.84×5％＝12,294；99年至10
1年：3,643×76.84×5％×3＝41,989；102年：3,64
3×76.84×5％＝13,996；計：12,294＋41,989＋13,996
＝68,279。⒉公正段1163地號土地部分，98年：3,200×0.
31×5％＝49；99年至101年：3,200×0.31×5％×3＝
148；102年：3,200×0.31×5％＝49；計：49＋148＋
49＝246。⒊總計為：68,279＋246＝68,525元）。
㈣、從而，反訴原告依不當得利法律關係，主張反訴被告給付反
訴原告相當於租金之使用補償金68,525元，為有理由，應予
准許，爰判決如主文第3項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，就反訴被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月19日
斗六簡易庭
法官陳定國
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年3月19日
書記官李懿庭