裁判字號：臺灣彰化地方法院112年簡字第1324號刑事判決
裁判日期：民國112年06月29日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1322號112年度簡字第1323號112年度簡字第1324號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃金田
籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄市新興戶政事務所）指定辯護人本院公設辯護人 陳志忠 上列被告因竊盜案件，分別經檢察官提起公訴、聲請簡易判決處刑，就提起公訴部分，本院認為宜以簡易判決處刑，且合併判決如下：
主文黃金田犯如附表主文欄所示之罪，均免刑。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書、聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一至三）。
二、關於論罪㈠核被告如附表所示之3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意不同、行為有異，應分別論罪。
三、關於累犯㈠被告前於民國109年間，因竊盜等案件，分別經判處有期徒刑
3月、8月確定，經接續執行，於110年10月4日執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑。
㈡本院考量被告所犯前案，亦屬竊盜罪，與本案罪質同一，予
以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。
四、免刑之理由㈠被告之前雖然有多次竊盜前科，但被告在本案分別竊得「自
行車」、「亞培安素、香蕉」、「自行車」，財產價值均不高，而被告是為了代步、滿足生存的基本條件，難認出於卑劣之犯罪動機，基於行為罪責原則，構成本案刑罰上限。
㈡根據本院卷內之以下卷證資料，可以認定被告的身心狀況如下：
編號證據名稱診斷情形1法務部矯正署臺中看守所112年5月19日中所衛字第11200221810號函及所檢附之資料⒈高血壓心臟病⒉生理狀況所致之譫妄（即急性意識錯亂狀態）（111年9月至112年1月治療）2法務部矯正署臺南看守所112年5月19日南所衛字第11200222480號函及所檢附之資料非物質性或生理狀況所致之精神病（109年11月至12月治療）3法務部矯正署雲林第二監獄112年5月19日雲二監字第11200025530號函及所檢附之資料雙極疾患及生理狀況所致之其他特定精神疾患（110年3月治療）4奇美醫療財團法人奇美醫院112年5月25日（112）奇醫字第2312號函及所檢附之資料⒈高血壓⒉梅毒（110年1月至2月治療）5法務部矯正署高雄第二監獄112年5月26日高二監衛字第11200024040號函及所檢附之資料梅毒（103年1月至104年3月治療）6高雄榮民總醫院臺南分院112年6月2日高總南醫字第1121002371號函及所檢附之資料⒈高血脂⒉陳舊性腦中風病史（110年至112年治療）7中國醫藥大學附設醫院112年6月2日院培字第1120007663號函及所檢附之資料⒈高血壓⒉急性譫妄（111年9月至112年5月治療）
㈢從上開事實看來，被告曾經中風，有性病、高血壓之病史，
身體狀況不佳，亦有譫妄、非物質性或生理狀況所致之精神病，心理狀態不若常人，依本院直接審理所見，被告說話並不清楚，難以溝通。本案檢察官、被告、辯護人並未聲請進行司法精神醫學鑑定，由於被告並未在押或因案執行，且無家人可以陪同進行鑑定，若採取鑑定留置之方式，將涉及被告人身自由的拘束，本院考量本案犯罪情節輕微，貿然採取鑑定留置，恐怕違反比例原則，在此指明。
㈣經本院通知，被害人 周陳養 並未到庭陳述任何意見，被害人 黃珮珈 、 蔡春麗 於警詢表示不願意提出告訴之意見。
㈤犯罪所得亞培安素、香蕉、自行車，已經合法發還給被害人黃珮珈、蔡春麗，損害已經獲得相當程度的彌補。
㈥被告年近65歲，已有相當之年紀，又有上開身心狀況，維持基本生活堪慮。
㈦綜合考量以上事實，本院認為本件實屬情輕法重，且情節輕
微，顯可憫恕，經依刑法第59條之規定減輕其刑仍嫌過重，為避免無意義之刑罰執行，依據刑法第61條第2款規定，均判處免刑如附表主文欄所示。
五、關於沒收：㈠關於附表編號1之犯罪所得「腳踏車1台」，並未扣案、發還
被害人周陳養，依據被害人周陳養於警詢所述，該輛腳踏車價值約新臺幣1,500元，本院考量該腳踏車價值不高，執行沒收的成本，可能遠高於不法利得，且被告又有上開身心狀況，予以宣告沒收，恐有過苛之虞，依據刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡關於附表編號2、3之犯罪所得「亞培安素、香蕉」、「自行
車」，已經合法發還被害人黃珮珈、蔡春麗，依據刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。
六、依刑事訴訟法第449條、第450條第2項、第454條第2項，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
八、本案經檢察官黃淑媛、林芬芳分別提起公訴，檢察官童志曜聲請簡易判決處刑，檢察官林士富、劉欣雅到庭執行職務。中華民國112年6月29日
刑事第三庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年6月30日
書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表編號犯罪事實主文備註1附件一犯罪事實欄黃金田犯竊盜罪，累犯，免刑。本院112簡1322（111易984）2附件二犯罪事實欄黃金田犯竊盜罪，累犯，免刑。本院112簡1323（112簡111，改分112易197）3附件三犯罪事實欄黃金田犯竊盜罪，累犯，免刑。本院112簡1324（112易375）附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵緝字第630號起訴書1份。
附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第19125號聲請簡易判決處刑書1份。
附件三：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第3316號聲請簡易判決處刑書1份。