裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第170號民事判決
裁判日期：民國94年08月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決94年度訴字第170號原告甲○○被告乙○○上列原告於本院士 林簡易庭 93年度士簡字第1307號刑事訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟請求給付損害賠償，經本院士林簡易庭裁定移送本院審理，本院於民國94年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾萬參仟貳佰玖拾元，及自民國九十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年2月13日在台北市○○○路○○○號所任職之公司內，以手連續毆打原告，致原告受有左手腕擦挫傷合併瘀腫、左背挫傷、右頭頂部挫傷合併腫塊等傷害，進而產生頭部外傷症候群，原告因此支出醫療費用及證明書費，合計新台幣（以下同）3,290元，被告應負損害賠償之責。而原告因受上開傷害，而日夜昏迷、頭腦疼痛，受有非常之痛苦，每思及遭受毆打之情形，均感恐懼，心理受創嚴重，被告應賠償原告慰撫金100萬元。為此，依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付損害賠償等語，並聲明求為判決：被告應給付原告1,003,290元及自損害發生時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造為兄妹，於93年2月13日在被告任職之公司，因繼承事宜當眾發生爭執，進而發生肢體衝突互毆，兩造均受有傷害，被告亦為此遭判處有期徒刑3月確定，惟兩造因繼承發生爭議以來，原告已因此對被告提起民刑事訴訟達
6件之多，被告無端受到騷擾，亦屬受害，詎原告竟再訴請被告賠償醫療費及慰撫金，實難苟同云云，並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、查兩造確因繼承事宜發生爭執，被告於93年2月13日在台北市○○○路○○○號任職之公司，有以手毆打被告，致原告受有左手腕擦挫傷合併瘀腫、左背挫傷、右頭頂部挫傷合併腫塊等傷害，被告因此經本院士林簡易庭以93年度士簡字第1307號判決被告犯有傷害罪，經處以有期徒刑3月確定之事實，為兩造所不爭執，且有景美醫院診斷證明書一件附卷可按（附民卷第7頁），另經本院依職權調取上開刑事及偵查案卷查核屬實，均堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。又「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第213條第1項、第3項亦有明文。本件被告確有於原告所指上開時、地毆打原告，而致原告受傷之事實，業經認定無誤，即屬不法侵害之行為，依據上揭規定，自應對原告因此所受財產及非財產上之損害，俱負侵權行為損害賠償責任。至被告抗辯兩造當時為互毆而各致對方受傷之事實，僅涉及被告對原告是否得請求損害賠償之另一法律關係，要無礙於上開損害賠償責任有無之認定，而其另陳有關兩造間涉訟件數、繼承財產糾紛孰為對錯亦同，其執此抗辯並請求駁回原告之訴，尚無可取。
五、原告所主張因受上開傷害，並因此產生頭部外傷症候群，致需就醫而支出醫療費用及證明書費，合計為3,290元一節，業據提出萬芳醫院診斷證明書（附民卷第6頁以下）、醫療費用證明與醫療費用收據（本院卷第61頁以下）等為證，依據上開萬芳醫院診斷證明書記載，原告確因頭部外傷症候群而就醫，堪認原告所為上開醫療費用及證明書費之支出，與被告所為上開傷害行為間有因果關係，原告因回復原狀及證明之需要，而請求被告如數給付，於法洵屬有據。另關於原告請求被告賠償其因受傷所致精神上痛苦之慰撫金100萬元部分，核之上揭民法第195條前段規定，雖無不合，然審酌原告受有上開傷勢，肉體亦必感疼痛而致受精神上痛苦，學歷為高中畢業，任職松青商業股份有限公司擔任社員，92年12月至93年11月全年薪資收入為262,410元，名下有建物1戶及土地4筆，財產總額為1,535,020元，及被告學歷為專科畢業，任職大發醫療器材有限公司擔任經理，名下有建物
1戶、土地3筆，另有投資3筆，財產總額為6,165,881元等情，有警訊筆錄、稅務電子閘門財產調件明細表（本院卷第26頁以下）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（本院卷第60頁）等附卷可稽，衡之上開原告所受傷勢、痛苦、被告侵害行為之程度及兩造學識、經歷、社會地位、資力等一切情狀，認被告應賠償原告之慰撫金數額，以10萬元為適當。綜上，原告得請求被告賠償之數額為103,290元（即3290＋100000＝103290），原告於此範圍內所為請求，為可准許，至逾此部分之請求，則不能認為有據。
六、次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，如所侵害者為金錢，則應返還金錢暨如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外更應給付金錢抵償其可得利益，始克回復原狀是。我民法明定身體健康之傷害，應為金錢賠償（民法第193條、第195條第1項前段）此即民法第213條第
1項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地（最高法院56年度台上字第1863號判例意旨參照），即以身體被傷害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息（最高法院70年度台上字第689號判例意旨參照）。是因侵權行為受害應回復原狀義務而得請求給付金錢者，因該等侵權行為損害賠償債務為無確定期限者，自得請求時起，如經債權人催告而仍不給付，仍應自受催告時起，負遲延責任，則依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，債權人仍得請求債務人按年息百分之5計算給付遲延利息。本件原告請求被告自其受損害時起加計法定利息給付，依據上揭意旨固有未合，然於其得請求被告賠償上開數額之金錢以為回復原狀，既經原告起訴請求，即應認為已經催告，而被告迄今仍未給付，應自受催告時起負遲延責任，原告在上開得請求賠償範圍內，得併請求被告加計法定利息給付。是原告就所得請求給付之103,290元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即93年12月10日（因係於93年11月30日寄存送達，依據民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10日發生效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法尚無不合，惟其請求被告給付利息超過前述應許部分範圍者，則屬無據。
七、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,003,290元，及自損害發生時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依據上開理由，應認於請求被告給付103,290元，及自93年12月10日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，其餘請求則無理由，應予駁回。
八、本判決所命被告給付之數額未逾50萬元，依據民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，爰併諭知如主文第4項所示。至另造其餘攻擊防禦方法，經核均於本件之判斷無影響，於茲不贅。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款判決如主文。中華民國94年8月16日
民事第一庭法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月23日
書記官林令令