臺北簡易庭108年度北小字第4947號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　108年度北小字第4947號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 鍾富丞
被　　　告　 黃秀逸
訴訟代理人　 吳獻榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零八
年十二月十二日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百零八年
九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟伍佰捌拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一萬零八百四十五元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零八年九月六日）
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告黃秀逸於一百零六年九月二十七日駕駛車號0000－00
號小客車，行經臺北市○○區○○○路○段○○號處，因倒
車不慎之過失致碰撞訴外人 李善鈞 所有停放於路邊車號000-
0000號小客車（下稱系爭汽車），造成該車損壞，案經報請
臺北政府警察局中山分局處理，有案可稽。
㈡系爭汽車已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經
被保險人向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付被
保險人必要修復費用合計一萬零八百四十五元（工資六千八
百二十五元、零件四千零二十元），原告依保險法第五十三
條取得對被告之代位求償權，爰依侵權行為法律關係請求損
害賠償。對於臺北市政府警察局交通警察大隊覆函資料無意
見，願意以六千元和解。
三、證據：聲請函調本件肇事相關資料，並提出臺北市政府警察
局信義分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單影本一件
、汽（機）車險理賠申請書影本一件、訴外人李善鈞汽車駕
駛執照、行車駕照影本各一件、估價單影本一件、系爭車輛
照片影本二件、電子發票證明聯影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：不同意以六千元和解，但願以二千元和解，原告
修車沒有通知被告，被告倒車刮傷系爭汽車，不應該有這麼
多修理費。
三、證據：無。
丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事
相關資料及被告戶籍資料。
理由
一、程序方面：按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行
為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」。經查，本件車禍發
生於臺北市○○區○○○路○段○○號處，屬本院轄區，故
本院具有管轄權，合先敘明。
二、原告主張之事實，已據其提出臺北市政府警察局中山分局交
通分隊道路交通事故當事人登記聯單影本一件、汽（機）車
險理賠申請書影本一件、訴外人李善鈞汽車駕駛執照、行車
駕照影本各一件、估價單影本一件、系爭車輛照片影本二件
、電子發票證明聯影本一件為證，經核對相關證物原本無訛
，復有台北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第10
83009684號函及所附臺北市○○○○○道路交通事故調查卷
宗道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖
、A3類道路通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表及道路
交通事故照片黏貼紀錄表各一件在卷可稽，被告除對於修復
金額有爭執外，對於倒車不慎撞擊系爭汽車乙節並不否認，
原告主張足堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項
、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別
定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所
謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法
院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以
修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以
新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品
即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，
應予計算其折舊。
四、經查：㈠本件被告因倒車不慎致造成系爭汽車受有損害，依
前開民法第一百九十一條之二本文規定，即應賠償其因此所
生之損害即因回復原狀所必要之修理費用，惟系爭汽車雖以
一萬零八百四十五元修復，考量該估價單中四千零二十元部
分為「零件」，而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院公佈之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年
限為五年，依定律遞減折舊率為千分之三百六十九，並以一
年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用使用之
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計算之，
而本件系爭汽車於一百零三年一月出廠，至一百零六年九月
二十七日本件事故發生時之使用年數為三年八個月，系爭汽
車修復費用其中零件四千零二十元部分，扣除如附表所示折
舊金額後為七百六十二元，加上工資六千八百二十五元，屬
必要之修理費用，故原告得請求被告給付之系爭汽車修理費
用為七千五百八十七元（計算式：762＋6,825=7,587）；㈡
被告雖辯稱僅倒車刮傷，不應該有太多的修理費云云，然本
院觀系爭汽車所經修復之部位，係就後保桿橡皮、後保桿扣
子、後保險桿附加時間、銀粉漆/2層珍珠漆調色時間（2K;1
片）、使用烤漆房、超音波感測器；鑽孔（2個）、後保險
桿下巴拆裝及耗材費等等，與系爭汽車因系爭事故所受後方
受損之情狀相符，並有系爭汽車估價單、電子發票證明聯及
修復照片可稽，原告主張尚無不合理之情事，且事故發生當
時，被告亦於道路交通事故調查報告表內表明願修復系爭汽
車損害部分，故被告上開抗辯，即非有據。
五、綜上所述，原告本於保險法第五十三條第一項及民法侵權行
為法律關係，請求被告給付一萬零八百四十五元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即一百零八年九月六日）起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內
為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執
行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告
敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國108年12月26日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月26日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌──┬──────────────────┬───────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬──────────────┼────┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼──────────────┼────┼──────────┤
│1│1,483│4,020×0.369=1,483│2,537│4,020-1,483=2,537│
├──┼───┼──────────────┼────┼──────────┤
│2│936│2,537×0.369=936│1,601│2,537-936=1,601│
├──┼───┼──────────────┼────┼──────────┤
│3│591│1,601×0.369=591│1,010│1,601-591=1,010│
├──┼───┼──────────────┼────┼──────────┤
│4│248│1,010×0.369×8/12=248│762│1,010-248=762│
├──┴───┴──────────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└─────────────────────────────────────┘