裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第44號民事裁定
裁判日期：民國110年05月18日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第44號聲請人 蘇小梅 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 王行正 000000000000000000000000000000000000相對人即債 黃正忠 000000000000000000000000000000000000權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人蘇小梅應予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實聲請人前聲請前置調解不成立，而於民國108年6月24日聲請更生，經本院以108年度消債更字第247號裁定自108年11月13日下午4時開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決，而於109年4月7日轉清算，經本院以109年度消債清字第71號裁定自109年4月27日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年11月30日以109年度司執消債清字第67號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開案件之卷證並核閱無訛，此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人除其長子每月所給款項外（詳後述），其名下無財產，但自110年2月起每月領取勞工保險老年年金給付新臺幣（下同）21326元，此外，未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以證明（見院卷第11-15頁、第16-18頁、第23頁、第25頁、第24頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：目前幫大兒子照顧孫子，大兒子每個月給我新臺幣（下同）10000元等語（見院卷第35-36頁）。基上，自109年4月27日開始清算程序起至110年4月21日調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（兒子每月所給10000元、110年2月開始每月領取之勞工保險老年年金給付21326元）總額為193978元（見院卷第43頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130
99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例
24.36%），扣除此部分費用後，109、110年度之最低生活費為11890元、12109元。
⑵聲請人主張：我與小兒子同住在戶籍地，此處為小兒子名
下房屋，無房租支出，但要分擔水電瓦斯費等語（見院卷第35-36頁），參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額為計算基準。因此，基上，自109年4月27日開始清算程序起至110年4月21日調查期日止，以月為單位計算，聲請人之最低生活費總額為155446元（見院卷第43頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額38532元（見院卷第43頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
查聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月10000元，扣除個人必要生活費11890元後，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第35頁），亦為本院108年度消債更字第247號裁定認定在案；又普通債權人於清算程序中受償總額751874元乙節，亦有109年司執消債清字第67號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第54-55頁、第97-99頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後雖仍有餘額，然普通債權人於清算程序中受分配總額顯高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應不符合消債條例第133條所規定不免責事由。㈡消債條例第134條部分
查聲請人於聲請清算前2年期間並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第9頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國110年5月18日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年5月18日
書記官胡美儀