臺灣新北地方法院112年度聲字第3004號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第3004號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月18日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第3004號聲請人即被告 李家禾 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1299號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文李家禾提出新臺幣伍仟元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於新北市○○區○○路○○巷○號二樓。
理由
一、聲請意旨略以：希望可以限制住居、以新臺幣（下同）3千元至5千元交保之方式取代羈押處分等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、第101條之2前段各定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
三、經查：
㈠、聲請人即被告李家禾（下稱聲請人）因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國112年8月25日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌重大，且有勾串共犯或證人之虞，為使本案後續程序進行，及考量本案依起訴書所載之整體犯罪行為分工嚴謹細密，復依現今社會相關資訊，應知詐騙之手法、情節，惟聲請人仍參與本案客觀行為，應認有羈押之必要等情，有羈押之原因及必要，而予裁定羈押，並禁止與其配偶以外之任何人接見、通信在案。
㈡、茲因聲請人於本院審理時當庭聲請具保、限制住居以停止羈押，本院審酌聲請人於準備程序時坦承全部犯行，且經本院改行簡式審判程序於112年9月13日審理終結，並定於同年11月24日宣判，倘聲請人能提出一定金額之保證書或保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案後續可能上訴或執行之程序進行，而無續予羈押之必要。爰考量聲請人所為犯行，危害社會治安及人民財產安全，且衡酌聲請人之角色、地位、參與程度與刑事責任相較，及聲請人自陳可以3千元至5千元交保等語（見本院金訴卷第79頁），本院認具保金額應以5千元為恰，爰准許聲請人於提出如主文所示之保證書或保證金後，停止羈押，且應限制住居在聲請人之居所地即新北市○○區○○路00巷0號2樓。
四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國112年9月18日
刑事第十五庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官曾翊凱中華民國112年9月19日