臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第2284號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年桃簡字第2284號刑事判決

裁判日期：民國103年01月14日

裁判案由：違反民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決102年度桃簡字第2284號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告KWEKCHEEKOK（中文姓名：郭志國）上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
102年度偵字第23808號），本院判決如下：
主文KWEKCHEEKOK散布危害飛航安全之不實訊息，處罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告KWEKCHEEKOK矢口否認有何前揭犯行，辯稱：當時因空服員態度不佳，要伊自行找地方放置行李，伊才會對空服員稱「那個地方不是放行李的嗎？難道是放炸彈？」，只是新加坡式的開玩笑云云。經查，證人 朱嘉文 於本院訊問時及偵查中具結證稱：當時被告登機時間較晚，登機後便指示伊幫忙置放禮盒，被告座位在第10排，但該座位上方置物空間已滿，伊只好將被告禮盒放置在第16排，隨後被告又要求伊幫他拿著背包，並開始翻找該背包，伊見被告神情緊張，便問被告在找什麼？被告便口出「找炸彈、找炸彈」，伊當時還怕自己聽錯，便向旁邊乘客確認有沒有聽到什麼？當場坐在附近的幾名乘客均向伊反應，要求被告將其行李移開，並要伊報告座艙經理等語綦詳，核與證人即該航次班機座艙長 屠倩韻 於偵查中證述相符，審酌被告自承與證人朱嘉文素無相識，且證人朱嘉文、屠倩韻前揭證詞之真實性業受刑事具結程序之擔保，證人朱嘉文、屠倩韻應無可能甘冒刑事偽證重刑處罰之危險而故意設詞構陷被告，益堪認定被告於上揭時地有口出「找炸彈、找炸彈」等語之部分應為真實。又雖被告稱上開話語係開玩笑為之，但其說話之場合係在預備啟航之班機上，該班機係為多數人得以共見共聞之場合，則其向空服員公然稱「找炸彈、找炸彈」，自當知悉其座位附近之旅客聽聞後，將造成相關人員恐慌，對飛航安全之維護將有不利之影響，且其當可預見，依一般可能產生之反應，接獲危害飛航安全之不實訊息者，當會特別謹慎，加以重視，而對該被指稱之航空器加強查察，而加強安全查察結果，將致使機場之飛航管制作業因而受有干擾，班機航次作業秩序亦因此延誤，其自有擴散傳布於公眾之意，為嚇阻類似行為發生，實有加以處罰之必要。綜上論述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告KWEKCHEEKOK所為，係犯民用航空法第105條第1項後段之散布危害飛航安全不實訊息罪。爰審酌被告之素行，竟散布不實訊息，影響飛航作業程序，對飛航安全產生相當危害，所為非是，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，民用航空法第105條第1項後段，刑法第
11條前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年1月14日
刑事第二庭法官何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官洪青霜中華民國103年1月14日附錄本件論罪科刑法條全文：
民用航空法第105條未指定犯人向公務員、民用航空事業或活動團體之人員誣告犯危害飛航安全或設施，或散布危害飛航安全之不實訊息者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致生飛航安全危險者，處3年以上10年以下有期徒刑；致航空器毀損或人員傷亡者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102年度偵字第23808號聲請簡易判決處刑書。