裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年易字第215號刑事判決
裁判日期：民國95年08月28日
裁判案由：傷害
臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度易字第215號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第54號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，爰不經通常程序判決如下：
主文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前因軍法案件，經依軍法判處有期徒刑1年2月，於民國90年3月4日軍法執行完畢。於民國94年11月12日下午5時許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號日月興超商旁，因與其妻之叔素有嫌隙，因認乙○○應答之口氣不佳，即一時動怒，竟基於傷害犯意，毆打乙○○之身體，致乙○○受有左側頭皮及頸部挫傷之傷害。
二、案經乙○○訴由台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告甲○○對於上開事實，業於本院審理時供陳不諱，核與告訴人乙○○之指訴相符，復有驗傷診斷證明書1紙可參，事證明確，被告犯行應堪認定。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。該條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定，為「從舊從新」之比較。又該條所稱「法律有變更」，指行為時與裁判時之刑罰法律，關於刑罰權規範事項（特別指刑罰權形成規範、成罪規範、科刑規範）互有不同內容之規範而言。再於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件關於新舊法比較適用之說明如下：
（一）本件被告行為時之刑法第277條第1項所規定之罰金本刑，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，提高10倍，再換算為新臺幣，與修正後同法條所規定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1之規定，變更其單位為新臺幣並提高30倍，其結果並無不同。是修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前即行為時之法律。
（二）被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，其結果並無不同，是修正後之規定，並非較有利於被告，則仍應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（三）被告前因軍法案件，經依軍法判處有期徒刑1年2月，於90年3月4日軍法執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲於5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，被告行為後法律有變更，依修正後之刑法第47條第1項（第47條第2項）之規定，固構成累犯，然依修正前之刑法第47條規定，並不構成累犯，經比較新舊法，修正後之刑法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前之刑法，認為被告之行為不構成累犯。
（四）本件綜合上揭新舊刑法比較之結果，並本於統一性及整體性原則，新修正之刑法並未較有利於被告，爰一體適用修正前之刑法。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告僅因告訴人應答口氣不佳即出手毆打告訴人，惟告訴人所受之傷害程度尚輕，且被告犯罪後於本院審理時坦承犯行，頗有悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前刑法第277條第1項、修正前刑法第41條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條判決如主文。
本案經檢察官吳宇青到庭執行職務中華民國95年8月28日
刑事第四庭法官謝佩玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官藍友隆中華民國95年8月29日附錄法條刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。