裁判字號：臺灣士林地方法院95年易緝字第58號刑事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：業務侵占等
臺灣士林地方法院刑事判決95年度易緝字第58號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
弄6號8樓上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（93年度調偵字第20號），而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳訴，經合議庭評議後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文乙○○犯連續業務侵占罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，又犯連續詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、
(一)乙○○係太平洋通運有限公司（下稱太平洋公司）之職員，擔任銷售汽車及代收貨款等工作，為從事業務之人，因需款孔急，基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於民國（以下同）91年6月10日，在臺北市○○區○○○路，於其業務上收受太平洋公司負責人甲○○所簽發之發票人為太平洋公司、付款人為臺北市第一信用合作社大穚分社、面額新臺幣（以下同）５萬元之支票１張（票據號碼：ＤＱ─0000000），應支付廣告費，乙○○竟據為已有，將該支票向他人兌換現金花用。乙○○又於同年６月間，收受太平洋公司客戶 謝鴻文 之購車定金２萬元，未繳回公司，而加以侵佔入己。
(二)乙○○另行起意，基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，在91年5月底，在臺北市○○區○○○路公司內，向同事 謝碧鈴 謊稱女兒住院須繳納保證金，致謝碧鈴陷於錯誤而交付現金37,000元。乙○○承前犯意，又於91年5月27日早上，在臺北市○○區○○○路公司內，向同事丙○○謊稱家人生病住院需要款項，亦使丙○○陷於錯誤而交付現金6,000元得逞。詎事後乙○○均拒不返還，又避不見面，謝碧鈴及丙○○始知受騙。
二、案經太平洋通運有限公司、謝碧鈴、丙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭評議後裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告乙○○本院準備程序及審理時坦承不諱（本院95年度易緝字第58號96年3月27日筆錄第2頁、96年4月24日筆錄第2頁、96年12月13日筆錄第2頁、審判筆錄第3頁），核與證人即告訴人太平洋公司負責人甲○○、謝碧鈴、丙○○於偵查中證述之情節相符，復有甲○○所簽發之發票人為太平洋公司、付款人為臺北市第一信用合作社大穚分社、面額新臺幣（以下同）５萬元之支票影本１張（票據號碼：ＤＱ─0000000）、被告乙○○於91年6月12日簽名立具收受謝鴻文定金2萬元之收據1紙在卷可資佐證（92年度偵字第582號卷第9、10、43至45頁、93年度調偵字第20號卷第10至13頁），足認被告自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法已於00年0月0日生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定，依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。
經查：
關於罰金刑：刑法第336條第2項業務侵占罪及339條第1項詐欺罪，其法定刑有關罰金部分為得併科（銀元）3000元以下罰金。查刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。修正後刑法第33條第
5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。從而，刑法修正後刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，適用刑法施行法第1條之1之規定後，並無不同，即對被告並無有利或不利之情形，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，即刑法施行法第1條之1之規定（最高法院95年11月7日95年度第21次刑庭會議決議參照）。惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈡被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月1日修正公布刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後之新法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較新舊法易科罰金折算標準，新法並無較有利被告之情形，爰依新法第2條第1項規定，適用被告行為時之刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議三、（二）參照）。
㈢關於連續犯：修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一
之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而刪除連續犯之規定後，被告所犯各罪均應依數罪併罰之規定分論併罰，是比較修正前、後法結果，自以適用較有利於被告之行為時法律，即修正刪除前刑法第56條之規定論以連續犯。㈣被告行為後，刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，
並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行刑，以示警懲。
㈤被告行為後，有關緩刑之規定雖亦經修正，惟緩刑之規定，
並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，而係屬刑之執行規範，應無修正後刑法第2條第1項之適用，故犯罪在刑法修正施行前，於刑法修正施行後裁判，關於緩刑之宣告，自應適用修正後刑法第74條之規定，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄可佐。
㈥本件經綜上比較新舊法之結果，依修正後刑法第2條第1項
前段規定適用修正前刑法第41條第1項、第56條、第33條第
5款之規定，對被告較為有利，自應全部適用修正前刑法相關規定論處。
四、核被告乙○○所為均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。其先後2次業務侵占、詐欺之犯行，各時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，應均依修正刪除前刑法第56條連續犯之規定各論以一罪，被告乙○○所犯上開業務侵占罪、詐欺取財罪，犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後坦承犯行，態度良好，且已與告訴人太平洋公司達成和解，賠償貨款（另告訴人謝碧鈴、丙○○部分，渠二人於本院審理期間經通知均未到庭，致被告未能與之和解）之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又被告所犯上開二罪，時間均在96年4月24日之前，合應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，均減其宣告刑2分之1，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準及酌定應執行之刑，並就執行刑依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。
五、末查，被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其等因短於思慮，致犯本案犯行，且與告訴人太平洋公司甲○○成立和解，願給付7萬2千元，有和解書附卷可稽（附於本院卷內），堪認被告乙○○經此次教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑，以啟自新。茲為確保被告能遵守約定給付，及賠償尚未和解之告訴人謝碧鈴、丙○○之損害，以示悛悔之心，斟酌本案犯罪情節，爰依同條第2項第3款規定，命被告乙○○應於本判決確定之日起貳個月內同時給付：太平洋公司為7萬2千元、謝碧鈴為3萬7千元、丙○○為6千元。又此乃緩刑的負擔條件，被告乙○○屆期如未依規定清償，依法將構成撤銷緩刑之原因，併予指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第339條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前刑法第41條第
1項前段、修正刪除前刑法第56條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中華民國96年12月31日
刑事第二庭法官蔡明宏上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官夏珍珍中華民國96年12月31日附論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。