裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第190號刑事判決
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決104年度訴緝字第45號
105年度訴字第190號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳士傑選任辯護人蔡文傑律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12297號）暨追加起訴（105年度蒞追字第3號），本院判決如下：
主文陳士傑犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至
3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。未扣案之行動電話門號0000000000號壹具（含SIM卡壹枚）及販賣毒品所得共新臺幣伍仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分（即附表二編號1至4所示部分）均無罪。
事實
一、陳士傑明知愷他命（即Ketamine，俗稱K他命）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告之第三級毒品，依法不得擅自持有及販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話作為聯繫工具，分別於附表一編號1至3所示之時間、地點，以附表一編號1至3所示之價格販賣如附表一編號1至3所示數量之第三級毒品愷他命予 劉毅 庭及 林晟屹 （原名林 冠廷 ）。嗣因警依本院核發之通訊監察書對陳士傑所持用之上開行動電話門號實施通訊監察，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨公訴檢察官自動檢舉追加起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力：㈠被告陳士傑及其辯護人主張證人林 楓傑 於警詢中之證述為被告以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力，惟查：
1.按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。本條係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於本條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足語焉。該款所稱「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法定程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外之原始陳述人到庭者，始能認為係「滯留國外」；至「所在不明」，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷，與同法第159條之2規定之「相對的特別可信情況」，須比較審判中與審判外調查時陳述之外部狀況，判斷何者較為可信之情形不同，更與供述證據以具備任意性之要件始得為證據之情形無涉。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。凡此概屬構成傳聞例外證據能力之要件，係屬於對訴訟法事實之證明，雖以自由證明為已足，但仍應由主張該項陳述得為證據之一方先為之釋明，再由法院介入為必要之調查，並扼要說明其得為證據之理由，始為適法（最高法院98年度臺上字第7015號判決意旨參照）。
2.經查，證人 林楓傑 經本院依其戶籍地及98年間警詢時陳報之居所分別進行傳喚後，均未到庭，嗣經警方派員前往前揭住、居所訪查，未見證人林楓傑住於該等處所，故拘提無著，復查無入出監資料，亦無法取得證人林楓傑之其他通訊資料或聯絡方式等情，有戶役政查詢資料、上開警詢筆錄、送達回證、臺北市政府警察局北投分局105年8月10日北市警投分刑字第10532942700號回函及臺灣高等法院出入監簡列表等物附卷 可佐 （分見偵卷㈠第68頁、本院訴緝卷㈠第121頁、第206至208頁、本院訴緝卷㈡第23至24頁、第67頁）。
是證人林楓傑確有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，而證人林楓傑於警詢時所為之陳述內容，關乎其親自介紹林晟屹（原名 林冠廷 ）向被告購毒之情形，當為證明犯罪事實存否所必要；再通觀其警詢筆錄全篇內容，證人林楓傑除承認曾於98年3月31日介紹「冠廷」向被告購買愷他命外，就其餘自身參與組織犯罪、傷害、恐嚇、強盜等犯嫌，則均答以未參與、不知情等說詞，並未全盤配合警察之質疑進行陳述，有該份警詢筆錄在卷可考（見偵卷㈠第68至73頁），復參以證人林楓傑上開關於介紹他人向被告購毒之證述，亦可能使自己涉及幫助販賣毒品罪嫌（惟依本件調查結果尚無法證明及此），實無理由刻意就此部分為虛偽而不利於己之陳述，故由林楓傑陳述時之外在環境及情況，應可認有可信之特別狀況，依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，證人林楓傑於警詢時之證述應有證據能力。
㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取
得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均認具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：伊沒見過劉 毅庭 、林晟屹等人，亦不記得曾販賣毒品予該2人。 劉毅庭 固證稱有撥打0000000000門號行動電話購買愷他命，然其亦稱無法確認當天送毒品至其住處之人是否即為伊本人，自不能以此遽為不利於伊之認定云云。經查：
㈠被告於本院99年12月2日審理期日中，曾當庭自白：伊於98
年3月19日以1包新臺幣（下同）500元之價格，出售3包愷他命予劉毅庭，送至 林森 北路劉毅庭之住處，此次共賺30
0元（即附表一編號2部分）；至於伊於98年3月12日與劉毅庭以電話所談到之毒品交易（即附表一編號1部分），後來有無談成，因時間太久了，伊不復記憶。另伊於98年3月30日亦以1包500元之價格，出售愷他命2包予林楓傑介紹之「冠廷」，該次係送到北投中央路林楓傑家附近，鄰近奇岩捷運站，毒品交給「冠廷」，此次獲利200元（即附表一編號3部分）等情不諱（見本院99年度訴字第262號卷㈡第66頁），其辯護人亦為其辯護稱：被告願就上開犯行認罪，請求法院依偵、審中均自白之規定予以減刑等語在卷（見同上卷第66頁反面）。詎料被告嗣後逃匿無蹤，經本院發布通緝，緝獲後即更迭其詞，改稱：伊事實上沒有賣，伊先前認罪時好像是有朋友叫伊要擔下來，但那個朋友伊忘記了云云（見本院訴緝卷㈠第26頁反面），明顯前後所述不一。而衡諸前揭犯行之犯罪嫌疑人自始至終僅有被告1人，被告核無為他人承擔刑責之必要，且若確有此人，被告又豈可能對此全不復記憶，此實不符常情，故被告嗣後改口否認上情，顯難逕予採信，此部分自以被告前於本院審理中本於任意性之自白較為可採。
㈡又附表一編號1、2所示事實，業據證人劉毅庭於本院審理
中具結證稱：98年3月12日這通電話係伊所打的（即附表一編號1相關譯文欄內所示98年3月12日23時43分55秒之通訊監察譯文），伊於電話中所稱「我要下5，上2」，「下5」係指K他命5包，「上2」是指搖頭丸2顆；所稱「那上面不要，如果500可以，600就不要」則指K他命之價錢。
98年3月19日這3通電話應該也係伊所打的（即附表一編號
2相關譯文欄內所示98年3月19日0時51分32秒、1時37分29秒、2時15分35秒之通訊監察譯文），伊於第1通電話中稱「上3」係指要愷他命3包之意思；於第3通電話問：「我朋友說可以退嗎，褲子？」，則係伊收受愷他命後想要退貨之旨，此次伊共花費1,500元購買愷他命。伊每次打電話叫毒品後，都會有人將毒品送至伊位於臺北市○○區○○○路與長春路口之住處，但伊無法確定通話者與送毒品來的人是否為同一人等情明確（見本院99年度訴字第262號卷㈠第
227至231頁）。且依如附表一編號1、2所示之相關通訊監察譯文，可佐證證人劉毅庭（使用門號為0000000000號）與被告（使用門號為0000000000號）於98年3月12日、19日均有通話紀錄，證人劉毅庭事後並已收受毒品無訛，其始會撥打被告上開門號反應「老大！你怎沒有毒」、「他好少好扯喔」、「我朋友說可以退嗎，褲子？」等語（見98年3月19日2時15分35秒之通話內容），堪信證人劉毅庭上述證詞非虛。復參以證人劉毅庭與被告前無任何怨隙，證人劉毅庭於審理中就辯護人詰問能否確定與之交易者即為在場之被告時，多次陳稱無法確定（見本院99年度訴字第262號卷㈠第
229頁），足見證人劉毅庭並無刻意構陷被告之意思。被告雖以證人劉毅庭未能明確指證伊即為上開通話對象或送毒者等情置辯，惟查，行動電話在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，一般應無與他人共用或任由他人代為接聽之可能，本件被告既自陳證人劉毅庭所撥打之行動電話門號0000000000號係伊本人所持用，而未曾抗辯曾將上開門號借予他人使用（見本院訴緝字卷㈠第66頁），則證人劉毅庭通話之對象即應為本件被告，自屬當然，證人劉毅庭僅憑聲音特徵因而無法確認此事，亦未悖於常情；至於被告接聽電話與證人劉毅庭談妥交易條件後，雖未必親自將毒品送至劉毅庭家中，而請他人代勞，此參被告與證人劉毅庭98年3月19日
2時15分35秒之通話中，被告曾提及「我問朋友朋友說他那邊有（毒品），我叫我弟弟過去拿」、「衣服洗好等下就送過去了，他也忘了拿！」等語即明（惟無證據證明該案外人知悉該物為毒品），然此尚不足以影響本件被告前揭販賣第三級毒品罪責之成立，是被告以前詞置辯，顯屬無據。基上所述，證人劉毅庭有於附表一編號1、2所示時地撥打被告持用之0000000000號行動電話向被告分別購得如附表一編號
1、2所示數量之愷他命等事實，應堪認定。㈢附表一編號3部分，除據被告曾於本院審理中自白，業如前
述外，證人林楓傑亦於警詢中證述：綽號「冠廷」之男子（持用門號：0000000000號）問伊哪裡可以購買愷他命，因伊知道被告有在施用愷他命，應該有門路可以購買，所以介紹「冠廷」向被告詢問購買毒品等語明確（見偵卷㈠第70頁），核與卷附被告與林楓傑、行動電話門號0000000000號持用人等人於98年3月31日之通話情形顯示：該日15時05分38秒，行動電話門號0000000000號持用人先撥打電話予林楓傑，經林楓傑指示該持用人與「 阿傑 」聯繫，表明係楓 傑哥 介紹的，即可向「阿傑」拿「褲子」等情後，該持用人旋於同日15時07分31秒撥打被告持用之0000000000號行動電話門號，向被告自稱係「楓傑他朋友」，名為「冠廷」，並表明係楓傑介紹伊向被告拿「褲子」吃等旨；後被告又於該日17時08分18秒致電林楓傑，詢問林楓傑是否有朋友名為「冠廷」，林楓傑答覆：「喔，是 阿呆 他小弟，要拿褲子，你拿給他沒關係，看多少錢在跟他算」等語（具體內容詳參附表一編號
3相關譯文欄所示），可知證人林楓傑曾介紹「冠廷」向被告購買愷他命，「冠廷」亦於同日即與被告聯繫欲購買愷他命等事實，至為明確，故被告前揭自白及證人林楓傑上開證述應屬實在，堪予採信。雖本院依檢察官之聲請調取上開0000000000號行動電話門號之申登人資料（見本院訴緝卷㈠第
111頁），並依查詢結果傳喚該門號之申登人林晟屹後，證人林晟屹否認認識林楓傑及本案被告，並對本案相關通訊監察譯文內容均以不記得、不瞭解等語回應（見本院訴緝卷㈡第3至6頁），然查，證人林晟屹自承上開0000000000號行動電話門號為其本人所申辦，且自97年11月30日申辦後至其於100年間入監服刑止，該門號均由其本人使用，只有偶爾借朋友打一下等語（見本院訴緝卷㈡第4頁），且證人林晟屹原名林冠廷，恰與證人林楓傑所稱0000000000號行動電話門號之持用人名為「冠廷」及該門號持用人於98年3月31日15時07分31秒與被告之對話中自稱為「冠廷」等情相符，此有林晟屹之戶役政查詢資料及前揭通訊監察譯文在卷可考（分見本院訴緝卷㈠第132頁、第53頁），足徵上開0000000000號行動電話門號應係由證人林晟屹本人使用無訛。再參以證人林晟屹坦承曾有施用毒品安非他命及愷他命之習慣，理應知悉一般毒品交易者為掩護犯罪形跡，多以「下面」或「褲子」等暗語指稱毒品愷他命，證人林晟屹卻稱其不知上開通訊監察譯文中所謂「要1、2支褲子來吃」係指何事，復稱其平常在電話中均直接向對方表明要買「安非他命」或「愷他命」此等明顯不合常情之說詞（見本院訴緝卷㈡第6頁），顯有刻意迴護被告及隱匿自身施用毒品罪責之嫌，所言自難遽採為有利於被告之認定。
㈣再按毒品本無一定之公定價格，是各次買賣之價格，當亦各
有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。而一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。查被告自身亦有施用毒品前科，其對於毒品價格不斐、取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰，當知之甚明；而證人劉毅庭、林晟屹均稱與被告並非熟識，業如前述，倘無利可圖，被告豈會自甘承受重典，涉險於知悉證人劉毅庭、林晟屹欲購買愷他命後即提供所持有之毒品予上開證人，足徵本件被告販賣毒品愷他命予證人劉毅庭、林晟屹顯有從中賺取差價牟利之意圖及事實，應為合理之認定。
㈤綜上所述，附表一編號1、2、3所示犯行，業據被告於本
院99年12月2日審理程序中坦承不諱，嗣後被告固改口否認，惟其原先之自白，分別有證人劉毅庭、林楓傑上述證詞，及與各該次犯行相對應之通訊監察譯文在卷可佐，堪信被告上開出於任意性之自白，核與事實相符；其事後始翻異前詞，無非臨訟卸責之詞，洵無足採。綜上所述，本件事證明確，被告如附表一編號1、2、3所示之販賣第三級毒品犯行均堪認定，應予依法論處。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項之規定業經兩度修正，該條項原規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，嗣於98年5月20日修正為：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」；後於104年2月4日又經修正為：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」，是經比較新、舊法之結果，以98年5月20日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用上開修正前之毒品危害防制條例第4條第3項之規定。
㈡核被告如附表一編號1、2、3所為，均係犯98年5月20日
修正前之毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其於販賣第三級毒品前持有毒品之行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。就附表一編號2部分，被告係利用不知情之成年男子代為交付毒品，應論以間接正犯。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。前條規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。經查，被告固於本院審理中自白附表一編號1、2、3所示之全部犯行，已如前述，然細究其於警、偵訊中之歷次供述，除其98年5月14日警詢筆錄記載：「另我偶爾會幫人調毒品，然後抽取中間的利潤」等語外（見偵卷㈠第112頁），餘均否認有何販賣毒品罪嫌（分見偵卷㈠第111至123頁、偵卷㈥第14頁反面至第15頁、第63至64頁），且被告於審理中爭執上揭警詢筆錄之正確性，並經本院當庭勘驗該次被告警詢筆錄，查明被告於警詢中確無如上陳述，亦無自白為他人調毒品而從中獲利之真意無訛（詳如後述），是自無從認定被告曾於偵查中自白販賣毒品之犯行。揆諸前揭說明，被告僅於審理中自白，尚無從援引前揭規定減輕其刑；辯護人作此主張，容有未合。
㈣爰審酌被告明知毒品具成癮性，對於人體健康及社會治安均
有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，詎仍加以販賣，實有不該，且被告於審理中改口否認犯行，未見悔意，態度非佳，暨衡酌被告之犯罪目的、手段、本案販賣毒品之數量及所獲利益、其智識程度、素行及生活狀況等一切情狀，及檢察官請求對被告從重量刑之意見（見本院訴緝卷㈡第51頁），分別量處如附表一編號1、2、3主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：㈠未扣案之門號0000000000號之行動電話1具（含SIM卡1枚
），係被告用以供本件販賣第三級毒品聯繫事宜乙情，業據認定如前，是上開行動電話1具（含SIM卡1枚），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收執行沒收時，追徵其價額（本件販毒所用工具，並無不宜執行沒收之情形）。
㈡被告所有如附表一編號1、2、3所載之各次販賣毒品所得
（共計5,000元），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時（本件販毒所得，並無不宜執行沒收之情形），追徵其價額。
㈢至於扣案之塑膠袋1只（參偵卷㈠第132至135頁），雖為
被告所有，然無證據證明係供被告犯本件販賣毒品所用之物或預備供犯罪所用之物，爰不為沒收之諭知，併予敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告明知愷他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍於附表二編號1至4所示時地，先後販賣愷他命予附表二編號1至4所示之人，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例要旨參照）。
三、公訴人認被告犯有前揭販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、證人林楓傑之證詞及通訊監察譯文等物為據。被告則堅決否認此部分犯行，辯稱：伊忘記通訊監察譯文內容是在講什麼，但伊沒有與附表二編號1至4所示之通話對象交易過毒品等語。經查：
㈠被告98年5月14日警詢筆錄中固記載：「（目前從事何業？
平日經濟來源為何？）...另我偶爾會幫人調毒品，然後抽取中間的利潤。」等語（見偵卷㈠第112頁），然其否認前揭筆錄記載之正確性，經本院當庭勘驗結果，此部分被告之陳述應為：「（被告）我沒有幫忙賣。（問）阿不然你自己賣嗎？（被告）我沒有在賣。」...「（問）是你去調貨還是轉賣還是賣怎麼樣？...你有在接觸這個應該最清楚。（被告）這我真的，這我不曉得。（問）不然這藥是你幫忙管的？應該是你轉來的吧，這藥這麼多我看這藥應該是你轉來的吧，應該是別人的貨從別人轉來的吧，你身上應該沒有藥，是不是這樣子，那你就照這樣子寫就好了，就不用說這些藥都是，穩死的。（被告點頭未答）」，後警方即自行整理要旨為：「這個就是剛剛你毒品部分，你平常就是出陣頭啦，還有大哥會給你一些生活費，另外你偶爾會幫人調毒品然後抽取中間的利潤啦」，並將此記載於筆錄上等情，有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院99年度訴字第262號卷㈠第217頁、第218頁、第219頁），依前揭勘驗結果所示，被告於警詢中明確否認有販賣毒品或幫忙調貨、轉賣等犯行，然員警極力說服被告供稱毒品係由他人轉來的較諸本身持有毒品為輕，被告始「點頭未答」，顯係配合員警之說法被動附和，難認被告有自白上開犯行之真意，更遑論上開筆錄記載被告有「抽取中間的利潤」乙節，事前全未徵詢被告之意見，純屬員警之個人推測，是以，上開警詢筆錄並非出於被告任意性之自白，尚無從採為不利於被告之認定。
㈡再以，卷內其他事證亦不足以證明被告有如附表二編號1至
4所示之販賣第三級毒品犯行：
1.附表二編號1部分：被告曾於98年3月10日以電話指示案外人 陳柏霖 向某真實姓名年籍不詳之女子收取4,000元現金，事後復指示陳柏霖將其中3,000元交給「 寶哥 」、1,000元交予被告等情，雖有如附表二編號1相關譯文欄所示之通訊監察譯文附卷可佐，惟查，被告矢口否認上述經過係毒品交易，證人陳柏霖於警詢中亦證稱：上開譯文是被告要伊跟一位女生收錢，伊不認識對方，並沒有運送毒品等語（見偵卷㈡第22頁）。而依上開通話內容所示，至多僅得知悉被告指示陳柏霖向某女子收取現金並繳回之事實，尚無法窺見該筆款項之性質，談話間亦未見被告指示陳柏霖交付毒品或其他物件予該名女子，自難僅憑臆測遽謂為毒品交易，而以販賣毒品罪相繩。
2.附表二編號2部分：被告確有於如附表二編號2所示時間以所持用0000000000號行動電話與案外人 黃奕棋 所持用之0000000000號行動電話為如附表二編號2相關譯文欄所示對話之事實，固據證人黃奕棋於警詢時證述無訛（見偵卷㈣第74至75頁），並有如附表二編號2所示之通訊監察譯文在卷可稽，惟證人黃奕棋否認曾與被告有毒品交易，陳稱伊不記得上開對話是在講什麼等情。另參在上開通話內容中，係被告先向證人黃奕棋詢問「要本錢的話要多少？」，證人黃奕棋回覆「就2塊阿，我算一下」，本件若係證人黃奕棋欲向被告購買愷他命，何以係由證人黃奕棋決定價格，此已難謂合理。又證人黃奕棋與被告雖於電話中使用「8一橫」、「4一橫」描述系爭交易物品，疑似使用暗語涉及不法交易，惟國內一般流通之愷他命多為粉末狀，應無「一橫」之形態，至於名稱通常被稱作「下面」或「褲子」，鮮見以「8一橫」、「4一橫」作為愷他命之代號；被告復供稱所謂「8一橫」、「4一橫」應該是在講安非他命之數量等情不諱（見本院訴緝卷㈠第27頁），並未掩飾上開對話內容係與黃奕棋談論毒品，應屬可信，惟由此可知被告與證人黃奕棋此通通話所商議者應非毒品愷他命之買賣。是起訴意旨僅憑上開通訊監察譯文，認定被告係以2萬元之價格出售數量不詳之愷他命予0000000000號行動電話門號持用人即黃奕棋，容與客觀事證有間，難予採憑。
3.附表二編號3部分：證人林楓傑雖於警詢中證稱：「（你是否於98年3月30日撥打電話給陳士傑，要陳士傑送新臺幣1,000元之K他命毒品到北投給綽號『宏奇』之男子？）是的。」等語（見偵卷㈠第70頁），核與卷附如附表二編號3相關譯文欄所示之通訊監察譯文相符。然細究相關譯文，證人林楓傑於該日第1次撥打被告之門號請被告幫忙送「1,000塊褲子」到辦公室時，被告表示自己人在北投，需待稍晚聯絡看看等語，並未明確承諾；證人林楓傑於稍晚又再以電話催促被告稱「還沒拿去勒， 剛宏奇 打電話來催我，跟我講還沒拿去！」（上開「宏奇」音同「 鳳其 」之臺語發音，故卷內通訊監察譯文或音譯為「鳳其」），惟被告仍未針對此事具體回覆，僅詢問林楓傑人在何處，並表示「好了，不吵你！」後即掛斷電話，且未再與林楓傑或「宏奇」有任何聯繫，是依卷附相關通聯紀錄，尚無法確認被告有承諾出售愷他命予證人林楓傑之真意，亦無法證明被告嗣後確實有將愷他命送至林楓傑指定之地點而完成交易。此外，本院又傳喚「宏奇」持用行動電話門號0000000000號（見本院訴緝卷㈠第151頁之通訊監察譯文及同卷第153頁本院公務電話紀錄）之申登人 張惠珠 ，並據證人張惠珠於本院審理中證稱：伊有一個朋友人家稱作「宏奇」（臺語發音）等情無誤（見本院訴緝卷㈡第46頁），然證人張惠珠復證稱：伊忘記有無將上開門號借給「宏奇」使用過，且「宏奇」早在4年前就因口腔癌離世（見同上頁），故本案亦無從傳喚「宏奇」以釐清其有無透過證人林楓傑向被告購買過愷他命一情，是依目前卷附事證，尚無從達到證明被告有起訴書所指如附表二編號3所示之販賣第三級毒品愷他命犯行之程度。
4.附表二編號4部分：檢察官認被告涉犯附表二編號4所示犯行，無非僅憑98年3月19日被告與行動電話門號0000000000號持用人之通話1則為據。經查，此部分不僅無起訴書所指向被告購買第三級毒品愷他命之「購毒女子」之證述，且經本院傳喚上開門號之申登人 黃澤教 及實際持用人 黃柏翔 ，均稱不認識被告，亦不記得有無其他人使用過上開門號等語（見本院訴緝卷㈡第6頁反面至第13頁），無以知悉上開「購毒女子」之真實身分。且揆諸如附表二編號4所示之通訊監察譯文，僅足以證明該名女子有與被告通話要「茶葉3盒」之事實，起訴意旨遽謂「茶葉」即指愷他命云云，尚屬無據。
㈢從而，檢察官僅憑如附表二所示通訊監察譯文，即以推測或
擬制之方法，逕認被告有如起訴書所指如附表二編號1至4所示之販賣第三級毒品犯行。本案證據在訴訟上之證明，尚未達使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，仍有合理性懷疑之存在。參照首揭法律明文及判例意旨，「事證有疑，利歸被告」，本件被告被訴如附表二編號1至4販賣第三級毒品之犯行，要屬不能證明，自應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，98年5月20日修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第38條之
1第1項、第3項、第51條第5款、第40條之2第2項，判決如
主文。本案經檢察官劉新耀到庭執行職務。
中華民國105年8月31日
刑事第十三庭審判長法官唐于智
法官何佳蓉法官吳若萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊宜諳中華民國105年8月31日附錄論罪科刑法條：
98年5月20日修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────┬──────┬───┬────┬─────────────┬─────────────┬─────┐│編│犯罪時間│犯罪方式│購毒者│毒品種類│相關譯文內容│主文│備註││號││││、數量及│││││││││交易金額││││├─┼────┼──────┼───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────┤│1│98年3月│被告以其0989│劉毅庭│愷他命5│A：0000000000（被告）│陳士傑販賣第三級毒品，處有│原起訴書附│││12日│911644號行動││包，共│B：0000000000（劉毅庭）│期徒刑伍年陸月，未扣案之行│表編號3││││電話與買方劉││2,500元│98/03/1223:43:55│動電話門號00000000│││││毅庭聯繫後，│││B：喂你在忙嗎？│四四號壹具（含SIM卡壹枚）│││││將毒品送至劉│││A：沒有│及販賣毒品所得新臺幣貳仟伍│││││毅庭位於臺北│││B：啊你不是要那個.現在有│佰元均沒收，如全部或一部不│││││市中山區林森│││嗎？我要下5上2│能沒收執行沒收時，追徵其價│││││北路與長春路│││A：下5上...現在很貴！│額。│││││口之住處│││B：現在多少？│││││││││A：現在600│││││││││B：哪是阿！500吧？│││││││││A：現在外面都沒東西了呢！│││││││││B：啊！那上面不要如果500│││││││││可以600就不要！│││││││││A：好│││││││││B：然後上2...│││││││││（本院訴緝卷㈠第44頁）│││├─┼────┼──────┼───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────┤│2│98年3月│被告以其行動│劉毅庭│愷他命3│A：0000000000（被告）│陳士傑販賣第三級毒品，處有│追加起訴書│││19日│電話門號0989││包，共│B：0000000000（劉毅庭）│期徒刑伍年陸月，未扣案之行│附表編號1││││911644與劉毅││1,500元│98/03/1900:51:32│動電話門號00000000│││││庭聯繫後，委│││B：喂！你有空嗎？│四四號壹具（含SIM卡壹枚）│││││託姓名年籍不│││A：妳誰？│及販賣毒品所得新臺幣壹仟伍│││││詳之成年男子│││B：我要33│佰元均沒收，如全部或一部不│││││將毒品送至劉│││A：什麼33│能沒收執行沒收時，追徵其價│││││毅庭位於臺北│││B：上3下3有嗎？│額。│││││市中山區林森│││A：下現在很貴！││││││北路與長春路│││B：不是5嗎？││││││口之住處│││A：嗯！│││││││││B：對啊！│││││││││A：等下打給妳！││││││││││││││││││98/03/1901:37:29│││││││││B：喂！有嗎？│││││││││A：有！│││││││││B：啊你要幫我送過來嗎？│││││││││A：等一下！││││││││││││││││││98/03/1902:15:35│││││││││B：老大！你怎沒有毒│││││││││A：啊不是我的東西！│││││││││B：他說不是他的東西（向旁│││││││││人說）│││││││││A：我問朋友朋友說他那邊有│││││││││我叫我弟弟過去拿│││││││││B：他好少好扯噢！│││││││││A：等下錢直接拿去給我朋友│││││││││我都沒有賺！所以我現在│││││││││沒東西，現在東西少又貴│││││││││，所以我才沒接！│││││││││B：我朋友說可以退嗎，褲子│││││││││？│││││││││A：他那邊是不給退的！│││││││││B：是噢？│││││││││A：衣服洗好等下就送過去了│││││││││，他也忘了拿！│││││││││（本院訴緝卷㈠第50頁）│││├─┼────┼──────┼───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────┤│3│98年3月│被告以其0989│林晟屹│愷他命2│A：0000000000（林晟屹）│陳士傑販賣第三級毒品，處有│追加起訴書│││31日│911644號行動│（原名│包/1,000│B：0000000000（林楓傑）│期徒刑伍年陸月，未扣案之行│附表編號2││││電話與買方林│林冠廷│元│98/03/3115:05:38│動電話門號00000000│││││晟屹聯繫後，│）││A：喂！傑哥！│四四號壹具（含SIM卡壹枚）│││││將毒品送至林│││B：你說！│及販賣毒品所得新臺幣壹仟元│││││楓傑位於北投│││A：不好意思！我想問說我等│均沒收，如全部或一部不能沒│││││中央路之住處│││下打給他，我就說楓傑他│收執行沒收時，追徵其價額。│││││附近，鄰近奇│││才知道是不是？││││││岩站，交予林│││B：你就說楓傑哥介紹的啦！││││││晟屹本人收受│││A：我就跟他說你叫我去跟他│││││││││拿的，這樣可以嗎？│││││││││B：你打另外一支好了│││││││││A：另外一支？│││││││││B：沒關係！你打0000000000│││││││││A：0000000000│││││││││B：你要跟他拿褲子，我知道│││││││││就好了！│││││││││A：這不同人嘛？│││││││││B：一樣是阿傑啦！│││││││││A：喔！ok！謝謝！│││││││││（本院訴緝卷㈠第82頁）││││││││├─────────────┤││││││││A：0000000000（被告）│││││││││B：0000000000（林晟屹）│││││││││98/03/3115:07:31│││││││││B：喂！阿傑嗎？│││││││││A：你哪位！│││││││││B：我楓傑他朋友│││││││││A：誰！│││││││││B：楓傑他朋友│││││││││A：你是誰？│││││││││B：楓傑他朋友，我這個錦州│││││││││街這邊你知道嗎？楓傑叫│││││││││我打給你幫他拿褲子！│││││││││A：啊你是誰？│││││││││B：我冠廷！│││││││││A：冠廷！誰啊？│││││││││B：你有來過六樓嗎？去過錦│││││││││州街六樓嗎？│││││││││A：有阿！│││││││││B：對啊！看過吧？ 阿豪 那邊│││││││││的，楓傑叫我打這支電話│││││││││給你！我現在跟人借手機│││││││││才會無號碼！要到哪裡找│││││││││你？│││││││││A：楓傑叫你找我幹嘛？│││││││││B：剛我跟楓傑通電話，問他│││││││││有沒有褲子，他說沒有！│││││││││他才介紹我跟你拿褲子│││││││││A：你要多少？│││││││││B：可是我拿不多咧？│││││││││A：多少？│││││││││B：應該一兩支而已，自己吃│││││││││！│││││││││A：我要怎麼找你？│││││││││B：還是我要在哪邊找你？│││││││││A：我現在不在台北，現在正│││││││││要回台北│││││││││B：我在 林森北 │││││││││A：要不然你先去找楓傑看他│││││││││人在哪？我再打給他！│││││││││（本院訴緝卷㈠第53頁）││││││││├─────────────┤││││││││A：0000000000（被告）│││││││││B：0000000000（林楓傑）│││││││││98/03/3117:08:18│││││││││A：你在哪？│││││││││B：剛差點被警察抓！│││││││││A：在哪裡？│││││││││B：在板橋押人啊！押一個戲│││││││││子（音譯）結果人家報警│││││││││察！│││││││││A：啊？│││││││││B：人家報警察我跑掉了！│││││││││A：啊你們在哪？│││││││││B：我們在跑警察！│││││││││A：啊有人被抓嗎？│││││││││B：沒事！都跑掉了！│││││││││A：友抓到人嗎？│││││││││B：有抓到啦！結果他報警察│││││││││！│││││││││A：啊你們要帶去哪？│││││││││B：我們把他放走啦！│││││││││A：為什麼？│││││││││B：因為他報警察結果我們放│││││││││走啦！│││││││││A：報警察就報警察！怕他啊│││││││││！│││││││││B：是啊！可是他當場報啊！│││││││││我知道不怕他啊！可是這│││││││││個不是我們的部隊沒有那│││││││││麼強！│││││││││A：你帶誰去？│││││││││B： 余董 的部隊！│││││││││A：啊你有一個朋友叫冠廷？│││││││││B：噢！是啊呆他小弟，要拿│││││││││褲子！你拿給他沒關係！│││││││││看多少錢在跟他算！│││││││││（本院訴緝卷㈠第150頁）│││└─┴────┴──────┴───┴────┴─────────────┴─────────────┴─────┘附表二：
┌─┬────┬──────────┬─────┬───────┬───────────────────┬────┐│編│犯罪時間│犯罪方式│購毒者│毒品種類、數量│卷內相關之通訊監察譯文│備註││號││││及交易金額│││├─┼────┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼────┤│1│98年3月│被告委由案外人陳柏霖│不詳女子│不詳數量之愷他│A：0000000000（被告）│原起訴書│││10日│（綽號小鬼）將毒品轉││命4,000元│B：0000000000（陳柏霖）│附表編號││││交予不詳女子並當場收│││98/03/1000:37:28│1││││受現金4,000元│││A：喂││││││││B：啊他在哪？││││││││A：錢櫃旁邊那個全家，一個女生││││││││B：多少？││││││││A：4000││││││││B：ok，bye││││││││││││││││98/03/1000:44:41││││││││A：好了嗎？││││││││B：ok!││││││││A：趕快回去找寶哥，拿3000給寶哥剩下100││││││││0給我，我在車上││││││││B：你在車上你在哪？││││││││A：我在高速公路，我和 翰董 都在車上，跟││││││││寶哥講一下││││││││B：好！││││││││（本院訴緝卷㈠第38至39頁）││├─┼────┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼────┤│2│98年3月│被告與買方 約妥 在林森│行動電話門│不詳數量之愷他│A：0000000000（被告）│原起訴書│││11日│北路麥當勞前見面驗貨│號00000000│命2萬元│B：0000000000（黃奕棋）│附表編號│││││39號之持用││98/03/1102:25:56│2│││││人（應為黃││A：他說他沒有車他在南京東那邊││││││奕棋）││B：南京東沒有車││││││││A：要本錢的話要多少？││││││││B：就2塊阿！我算一下││││││││A：兩塊？這8一橫欸！││││││││B：不是4一橫噢？││││││││A：不是啦！是8一橫啦！││││││││B：8一橫？我估計有欸！││││││││A：不早講！││││││││B：我是直接拿錢過來欸││││││││A：哈哈││││││││B：好！那他在哪裡││││││││A：他在台北││││││││B：那他有辦法直接到那個啊那個太..││││││││A：對啊！太...││││││││B：那我兩分鐘打給你││││││││││││││││98/03/1103:40:01││││││││B：哈囉你離我很近嗎？││││││││A：離你對面而已││││││││B：ok!那你ok了嗎？││││││││A：在吃飯││││││││B：那我可以過去找你check嗎？││││││││A：好！││││││││││││││││98/03/1103:44:11││││││││B：喂！你在哪裡？││││││││A：麥當勞啊！││││││││B：ok!││││││││（本院訴緝卷㈠第39至40頁）││├─┼────┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼────┤│3│98年3月│林楓傑致電被告，請被│不詳（林楓│不詳數量之愷他│A：0000000000（被告）│原起訴書│││30日│告送1,000元愷他命至│傑轉介）│命1,000元│B：0000000000（林楓傑）│附表編號││││辦公室│││98/03/3019:43:40│4│││││││B：喂！手機沒錢啦！││││││││A：怎樣？││││││││B：幫我送一千塊褲子好不好？││││││││A：我在北投耶！││││││││B：那有沒有人會送？││││││││A：晚一點好不好？││││││││B：晚一點喔？幾點？││││││││A：我連絡一下！││││││││B：幫我叫一千塊的褲子來辦公室啦！謝謝││││││││啦││││││││││││││││98/03/3021:04:06││││││││B：喂！││││││││A：拿過去了沒？││││││││B：還沒拿去咧？剛宏奇（音同「鳳其」之││││││││臺語發音）打電話來催我！跟我講還沒││││││││拿去！││││││││A：你們在哪裡？││││││││B：我在跟翰董在一起，我們在西門町吃飯││││││││，剛宏奇來電說還沒有拿去！││││││││A：你們在西門町吃飯？吃什麼？││││││││B：吃烏龍啊！││││││││A：好了！不吵你！││││││││（本院訴緝卷㈠第53頁）││├─┼────┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼────┤│4│98年3月│某女子打電話向被告購│不詳女子，│愷他命3個│A：0000000000（被告）│原起訴書│││19日│買毒品│行動電話門││B：0000000000（真實姓名年籍不詳）│附表編號│││││號00000000││98/03/1903:51:38│5│││││64號之持用││B：你那裡還有沒有茶葉？││││││人││A：什麼茶葉？││││││││B：有沒有東西啦？││││││││A：有。││││││││B：我要三盒。││││││││（偵卷㈤第18頁）││└─┴────┴──────────┴─────┴───────┴───────────────────┴────┘