裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基小字第1261號民事判決
裁判日期：民國107年09月12日
裁判案由：給付借款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
107年度基小字第1261號原告 翁士翔 被告 許晴媛 法定代理人 許信忠
吳淑芬 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國107年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟玖佰貳拾元，及自民國一百零七年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國105年間起，受僱原告擔任手搖飲料店之員工，並自106年11月開始，陸續向原告借貸金額不等之款項應急，截至106年12月24日為止，被告借款金額已達新臺幣（下同）55,000元，兩造為此亦曾簽訂書據為憑（被告共向原告借款55,000元，預計自107年1月開始，每月還款5,000元，至上開金額全數清償為止），惟被告尚未清償分文，旋又陸續向原告借貸應急，截至107年1月為止，被告借款金額累計已達70,000元，兩造為此重新簽訂書據為憑（被告共向原告借款70,000元，預計自107年1月開始，每月還款3,00
0元，至上開金額全數清償為止），而被告則又陸續於107年1月9日、同年月23日，向原告先、後借款2,920元、20,000元，是自106年11月計至107年1月23日為止，被告借款金額累計已達92,920元（計算式：70,000元＋2,920元＋20,000元＝92,920元），囿於被告事後未曾依約還款，原告遂於107年1月25日，藉由手機通訊軟體LINE，催告被告應於107年2月15日以前一次清償；又被告於締約之時，乃限制行為能力人（尚未成年），復未得其法定代理人之事前允許或事後承認，是兩造間之消費借貸契約自始無效，被告係無法律上之原因，受領原告所為之上開給付，並致原告受有財產上之損害，是原告自得本於民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還其自原告受領之上開給付。 基上 ，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告92,920元，及自10
7年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：原告明知被告尚未成年兼無經濟能力，何以猶不斷貸與被告上開金錢，故法定代理人合理懷疑原告持續貸與被告金錢之動機。
三、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之被告身分證影本、手機通訊軟體LINE訊息（對話）截圖、原告永豐銀行存款存摺封面暨其內頁節本（原告曾多次匯款予被告）、兩造於106年12月24日簽訂之書據、兩造於107年1月簽訂之書據等件為證，經核無訛，且未據被告予以否認，堪信為真。按「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。」「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」民法第78條、第79條定有明文。本件被告向原告借貸或與原告協商還款之時，乃限制行為能力人（尚未成年），復未得其法定代理人之事前允許或事後承認，是依上開法律規定，兩造間之消費借貸契約乃至還款協議，自始即不生法律上之效力。次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條亦有明定。而為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付當然自始欠缺原因；當事人之一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，是倘其為給付原因之法律行為不成立或無效，他方當事人之受領給付即成為「無法律上之原因」，而合致於民法第179條不當得利之成立要件。本件被告陸續向原告借貸款項，截至107年1月23日為止，其金額累計已達92,920元（計算式：70,000元＋2,920元＋20,000元＝92,920元），因原告之給付目的，乃在履行兩造間消費借貸之約定，然兩造間之消費借貸約定，自始即不生法律上之效力，是被告之受領給付，當然成為「無法律上之原因」，並致原告受有財產上之損害，是原告本於民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還其自原告受領之92,920元，俱屬適法有據且無不當。
末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條規定甚明。本件原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還其所受領之給付，乃「無確定期限」之給付，是依上開規定，被告應自受催告之時起，方有所謂遲延責任之可言，而原告既遲至提起本件訴訟，方就不當得利有所主張，則本件自應以起訴狀繕本之送達，作為原告催告給付之意思表示，因本件起訴狀繕本送達之末日，乃107年8月20日，是原告至多僅能請求被告自起訴狀繕本送達之107年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息。
四、綜上，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付92,920元，及自107年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，固有理由，應予准許；惟原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中華民國107年9月12日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月12日
書記官湯惠芳