中壢簡易庭95年度壢簡字第1165號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度壢簡字第1165號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　2樓現應
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟叁佰捌拾捌元，及自民國九
十五年五月八日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，
暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告係本於與被告簽立之國際信用卡申請書有所請求，
依該申請書申請人同意聲明第6條之約定，兩造合意就該契
約涉訟時以原告總行或申請核准使用信用卡之分支機構所在
地之地方法院為管轄法院，而本件係由原告中壢分行收件並
核准信用卡，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：被告向其申請信用卡並啟用之，依約定被告同意
依原告寄送之信用卡消費對帳單所指定之日期及方式繳付帳
款予原告，循環信用利息之計算，自結帳日之次日起至結清
日止，按年息17%計付，逾期手續費即違約金延滯第1個月，
當月計付新臺幣（以下同）100元，延滯第2個月，當月計付
300元，延滯第3個月（含）以上者，每月計付600元。惟被
告自民國95年5月7日起即未依約還款，依約已喪失期限利益
，應1次全數清償尚欠之消費款本金114,388元及利息、違約
金。爰依據信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告114,388元，及自95年5月8日起至清償日止
，按年息17%計算之利息，暨自95年5月8日起至清償日止，
延滯第1個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第2個月，
當月計付逾期手續費300元，延滯第3個月（含）以上，每月
計付逾期手續費600元。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、信用卡欠款明細表各1份為證，且被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳
述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間之信
用卡使用契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額
、利息，洵屬有據，應予准許。
四、按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。
經查，本件原告請求之約定利率17%已近法定年利率之上限
，而原告請求之依延滯給付月數，給付100元至600元不等之
逾期手續費，其名雖為逾期手續費，實為約定違約金（此觀
約定條款第15條即明），而違約金亦應係利息之延伸，債權
人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之金額，成為
巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定之違約金過高者
，法律賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請。本件原
告以信用卡約款約定之違約金，其性質屬懲罰性質之違約金
，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是
債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可
得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平，然原告
因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，
原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年息
按17%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，
若再課予被告給付如約定條款所示之違約金義務，則被告因
違約所負之賠償責任，明顯偏高。從而，依首揭規定，本院
認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減
至1元為適當，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　15　　日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官沈艷華