臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第2429號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
下1、2
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
巷68號
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年1月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟柒佰伍拾貳元，及其中新臺
幣貳拾貳萬捌仟捌佰貳拾壹元部分自民國九十五年九月九日起至
清償日止，按週年利率百分之十點六五計算之利息，並自民國九
十五年十月十日起至民國九十六年四月九日止，按上開利率百分
之十計算，自民國九十六年四月十日起至清償日止，按上開利率
百分之二十計算之違約金；其中新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰參拾壹
元部分自民國九十五年九月二十六日起至清償日止，按週年利率
百分之十點六五計算之利息，並自民國九十五年十月二十七日起
至民國九十六年四月二十六日止，按上開利率百分之十計算，自
民國九十六年四月二十七日起至清償日止，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣參拾伍萬柒仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明
文。經查，本件兩造於小額信用貸款契約書第19條約定，
被告對原告所負之債務若涉訟時，雙方合意以臺南地方法
院為第一審管轄法院，有原告所提出之小額信用貸款契約
書在卷可稽，揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明
。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告分別於民國93年3月9日和93年8月
25日立契約書乙紙，向原告借款新臺幣（下同）①40萬元②
20萬元，還款利息自借款日起算，每一個月一期，分60期依
年金法平均攤還本息，按月給付。又依契約書第10條約定，
如有逾期未付時，喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣被
告未依約履行，尚積欠如主文第1項之本金、利息、違約金
，爰依法提起本訴，並聲明如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告起訴所主張之上揭事實，業據提出小額信用貸款契約
書2紙、授信貸放單筆資料查詢單1份、指數利率表查詢2份
、轉帳傳票暨核准撥款憑單各2份等為證，核屬相符，被告
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本
院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。從而
，原告本於消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文
第1項所示之欠款、利息等語，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另本院依職權宣告
被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日
書記官卓春成