裁判字號：臺灣臺北地方法院103年消債抗字第18號民事裁定
裁判日期：民國103年11月18日
裁判案由：聲明異議(消債)
臺灣臺北地方法院民事裁定103年度消債抗字第18號抗告人 李敏龍 相對人 高美珍 上列當事人間因消費者債務清理事件，抗告人對於民國103年5月28日本院103年度事聲字第231號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人。對於前項裁定提起抗告，抗告法院於裁定前，應行言詞辯論。消費者債務清理條例第36條第1項、第2項、第3項分別定有明文。本件抗告人係主張對相對人即債務人有債權存在，債務人陳報債權人名稱時，將債權人即抗告人李敏龍姓名誤繕為 蔡鳳雀 ，爰聲請更正債權人姓名為抗告人等語，抗告人並非對債權表上所載債權人所申報之債權存否及其種類、數額或順位等實體權利事項提出異議，依前開規定，本院為裁定前並無行言詞辯論之必要，合先敘明。
二、本件抗告意旨略以：抗告人對相對人即債務人有新台幣（下同）300萬元之債權（下稱系爭300萬元債權），經聲請臺灣臺中地方法院核發支付命令，支付命令已於民國97年6月9日送達債務人，並於同年7月9日確定，有臺灣臺中地方法院97年度司促字第13638號支付命令及確定證明書可佐，債務人主觀上已知系爭300萬元債權之存在，惟系爭300萬元債權乃債務人自行陳報，因蔡鳳雀為抗告人之阿姨，住所又相同，故債務人應係誤繕債權人之姓名，將債權人李敏龍繕寫為蔡鳳雀，故蔡鳳雀屢次請求將債權人姓名更正為抗告人李敏龍，本件抗告人並無逾期申報債權情事，純係出於債務人自行陳報時誤繕所致，系爭300萬元債權既合法存在，自不因相對人之誤繕而造成抗告人之不利益，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准予更正債權人姓名為抗告人等語。
三、復按法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之：開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、時。選任監督人者，其姓名、住址；監督人為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權；未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。不依前款規定申報、補報債權之失權效果。對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。前項第三款申報債權之期間，應自開始更生程序之翌日起，為10日以上20日以下；補報債權期間，應自申報債權期間屆滿之翌日起20日以內。第一項公告及債權人清冊應送達於已知住居所、事務所或營業所之債權人，該公告另應送達於債務人。債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報，消費者債務清理條例第47條第1項至第4項定有明文。而前開公告之事項及債務人所提之債權人清冊對於債權人、債務人之權益影響重大，該等公告及清冊自宜送達於已知住居所、事務所或營業所之債權人，公告另應送達於債務人，俾其等知悉，此參消費者債務清理條例第47條第3項之立法理由即知。是除經債務人已列載於債權人清冊之債權，如係債權人因故未申報債權，僅得進行補申報，但補報期間不得逾法院所定補報債權之期限，若已逾補報債權期間，則不得再申報，僅於其未申報具有不可歸責於己之事由時，由債務人依據消費者債務清理條例第73條但書之規定，依更生條件負履行之責，尚不得以其未依限申報債權致債權表未將其債權列入為由，依消費者債務清理條例第36條第1項提起債權表異議，此有97年第4期民事業務研究會第1號律問題研究可參。
四、經查：㈠本件債務人高美珍前經本院以102年度消債更字第180號裁定
自民國102年9月17日下午4時起開始更生程序，由本院司法事務官以102年度司執消債更字第151號進行更生程序，而本院司法事務官業已於102年9月23日依法公告債權人應於102年10月1日前向本院申報債權，有補申報之必要者，其公告之補報期間於102年10月11日屆滿，該公告函併同記載債權人蔡鳳雀對債務人有1筆230萬元債權（下稱系爭230萬元債權）之債權人清冊，並經送達於已知之各債權人及債務人，債權人蔡鳳雀係於100年10月2日收受前開公告函及債權人清冊，惟迄至本院司法事務官於102年10月15日作成原債權表前，債權人蔡鳳雀均未提出債權證明文件，本院司法事務官遂依債務人提出之債權人清冊所載，於102年10月15日將債權人蔡鳳雀之系爭債權230萬元列入原債權表（見司執消債更卷第78頁），嗣債權人蔡鳳雀於102年10月16日提出借款清償切結書及清償明細等證明文件（見司執消債更卷第101至104頁），然遭債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司否認其債權之真實性，經本院司法事務官於102年11月27日以北院木102司執消債更晴字第151號函通知債權人蔡鳳雀於文到7日內提出債權證明文件到院，債權人蔡鳳雀逾期仍未補正。其後，抗告人於102年12月11日提出民事申報債權狀陳明其對相對人有系爭300萬元債權，並提出臺中地院97年度司促字第13638號支付命令暨確定證明書為證（見司執消債更卷第167、168頁），本院司法事務官遂於103年2月7日更正原債權表，將債權人蔡鳳雀之系爭230萬元債權予以剔除，並以103年2月7日北院木102司執消債更晴字第151號函通知抗告人逾期申報、補報債權，不應准許（見司執消債更卷第205頁）。抗告人乃請求將債權人蔡鳳雀之姓名更正為抗告人，惟經本院司法事務官以債權人蔡鳳雀未提出債權證明文件，其債權業經剔除，且其於收受更正債權表後並無異議，抗告人陳報債權已逾申報及補報期間，無從准許為由，裁定駁回抗告人之異議等情，業經本院依職權調閱本院102年度消債更字第180號、102年度司執消債更字第151號卷查明屬實。
㈡本院司法事務官已踐行公告、申報債權、補報債權之程序，
更生公告上已載明補報債權之期限為102年10月11日，抗告人遲至102年12月11日始補報債權，堪認抗告人係於102年10月11日補報債權期間屆滿後始申報系爭300萬元債權，顯已逾本院上開公告之申報債權期限。揆諸前揭說明，抗告人之債權已逾補報債權期間，則不得再申報，僅得依消費者債務清理條例第73條但書之規定，於其未申報具有不可歸責於己之事由時，由債務人依更生條件負履行之責。
㈢雖抗告人以債務人自行陳報債權時將抗告人姓名誤繕為蔡鳳
雀云云，並提出臺中地院97年度司促字第13638號支付命令暨確定證明書為證，惟查，債務人提出之債權人清冊，係記載債權人蔡鳳雀有系爭230萬元債權，債權人蔡鳳雀於100年10月2日收受本院公告函及債權人清冊後，於102年10月16日提出民事呈報狀並檢附記載「債務人高美珍、債權人蔡鳳雀」之借款清償切結書及清償明細等證明文件，顯見債權人蔡鳳雀係主張對債務人有系爭230萬元債權存在，並未否認債權人清冊上記載之債權人姓名蔡鳳雀有誤繕之情形，嗣本院司法事務官於103年2月7日更正原債權表，將債權人蔡鳳雀之系爭230萬元債權予以剔除，債權人蔡鳳雀收受更正債權表後未提出異議而確定。次查，債務人及債權人蔡鳳雀陳報債權人蔡鳳雀之債權額為230萬元，而抗告人主張對債務人之債權額為300萬元，二者金額已有不同，且抗告人與蔡鳳雀係不同之權利主體，債務人亦否認債權人蔡鳳雀姓名有何誤繕之情形，並主張二筆債權屬同一債權等語（見司執消債更卷第180頁反面、185頁），自難僅以抗告人與債權人蔡鳳雀住所相同，即逕認債權人蔡鳳雀之姓名為誤繕，抗告人主張蔡鳳雀姓名誤繕請求更正為抗告人李敏龍云云，即不可採。
五、綜上所述，本件抗告人逾期申報債權，不得再申報，且債務人陳報債權人蔡鳳雀之姓名並無誤繕，原審裁定駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年11月18日
民事第二庭審判長法官賴惠慈
法官趙子榮法官熊志強以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國103年11月18日
書記官學妍伶