裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年交上易字第15號刑事判決
裁判日期：民國105年10月12日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決105年度交上易字第15號上訴人即被告 李森興 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國105年7月29日第一審判決（105年度交易字第35號；起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第4601號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、
（一）按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。亦即不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人片面說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回（最高法院105年度臺上字第1344號、第175號、104年度臺上字第1666號、103年度臺上字第3208號判決意旨參照）。
（二）第二審上訴書狀，應敘述「具體理由」，所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點、最高法院104年度臺上字第2913號、第1270號判決意旨參照）。亦即所謂「應敘述具體理由」，係指就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院105年度臺上字第1573號判決意旨參照）。提起第二審上訴，倘已具體指明第一審判決關於認事、用法及量刑等事項有所違誤，或尚有新事證調查未盡情形，足以影響判決結果，而非僅形式上徒托空言者，即屬相當，縱其所舉事由經調查結果並非可採，亦屬上訴有無理由之問題，不能遽謂為未敘述具體理由（最高法院105年度臺上字第2031號、第148號判決意旨參照）。然倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院105年度臺上字第1798號、第301號、104年度臺上字第2779號、103年度臺上字第1471號、102年度臺上字第4626號、101年度臺上字第6136號、97年度臺上字第892號判決意旨參照）。舉例言之，所謂「具體理由」，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）（最高法院105年度臺上字第585號、104年度臺上字第1588號、103年度臺上字第139號、102年度臺上字第1455號判決意旨參照）。
（三）而理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍（最高法院104年度臺上字第1719號判決意旨參照）。又此上訴理由之敘述如何得謂具體，與法院審查之基準如何，攸關是否契合法定具體理由之第二審上訴門檻，而第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由之審查，自應求之於第一審判決之採證認事、用法或量刑等各項有無顯然影響於判決之違法或不當，並因個案之不同而具體認定之（最高法院103年度臺上字第1576號、102年度臺上字第4502號判決意旨參照）。
（四）就量刑部分，則必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證等客觀上構成應予撤銷之具體事由，指摘或表明第一審判決量刑有何「違背比例及罪刑相當原則」等足以影響判決本旨之不當或違法，始克當之（最高法院103年度臺上字第973號判決意旨參照）。若僅空泛指摘原判決量刑過重、過輕或單純請求諭知緩刑云云，亦要難謂係具體理由（最高法院103年度臺上字第1095號、第1014號判決意旨參照）。「本件原判決以上訴人之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決之量刑有何失入之具體情形，即與未敘述具體理由無異，因認其上訴不合法律上之程式，未經命補正程序，即駁回上訴人在第二審之上訴，揆諸上開說明，並無適用法則不當之違誤情形」（最高法院105年度臺上字第149號判決意旨參照）。「上訴人在第二審之上訴理由，並未針對第一審犯罪事實之認定為指摘，僅稱：上訴人為印尼來台工作者，對於台灣的法令不懂，這一次發生的事情也不是上訴人作為一個母親所願意發生的，僅因小孩的生父不願承認其所為，使上訴人必須去借錢養活小孩，如今判上訴人服刑十個月，社會局及寄養家庭都會有負擔，且小孩必須由上訴人帶回印尼扶養，難道小孩的生父都沒有責任，此對上訴人是否不公云云。原判決已說明如何與刑事訴訟法第三百六十一條第二項規定之「具體理由」並不相當之理由，經核於法並無不合。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得任意指為違法。第一審於量刑時已就上訴人之一切犯罪情狀予以綜合考量，在法定刑內據以科處，原審認為妥適，亦已於判決內敍述其理由。又依卷內資料，上訴人於第一審審理中坦承認罪，並未請求為任何調查（見第一審卷第13頁背面），上訴人第二審之上訴僅就量刑問題為爭執，其提起第三審上訴，改泛稱：第一審判決未認定上訴人係直接故意或間接故意，其第二審上訴理由已列出刑法第五十七條各款應審酌之因素，難謂非屬具體理由，原判決量刑未具體審酌刑法第五十七條所列各款事由，有判決理由不備之違法；又上訴人是否果為被害人HAIDAR○○之母親？印尼民法關於父母子女之扶養規定為何？上訴人承租處所同樓層有多少人居住？與HAIDAR○○受留置之地點距離為何？上訴人逕行離去，是否為向他人借錢？原審就上開事項均未予調查，有調查職責未盡之違法云云，係未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形。」（最高法院105年度臺上字第2043號判決意旨參照）。
（五）又倘形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院105年度臺上字第1232號、104年度臺上字第2609號、第1588號、103年度臺上字第4269號、102年度臺上字第3804號、101年度臺上字第6136號、97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：感激原判決對上訴人即被告李森興（下稱被告）之自首及犯後態度良好之認同。被告願與被害人和解，惟被害人之要求過高，超出常理甚多，被告所屬之保險公司經常處理事故理賠之人員亦表示被害人要求太高，而非被告及保險公司不願理賠和解，原判決審酌此案並未和解之科刑，容有誤會。被告家中經濟拮拒，如接受原判決確有困境。請體恤被告之家境，撤銷原判決，改科以被告所能承擔之罰則云云。
三、本件原審判決認被告涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，係以一業務過失傷害行為，同時侵害告訴人2人之身體法益，為想像競合犯，亦認定被告係自首接受裁判，而依刑法第62條前段規定減輕其刑，經核並無不合，就量刑部分亦已衡酌被告駕駛營業遊覽大客車行經行車管制號誌路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎撞及前車，造成告訴人即被害人 黃雅襄 受有左肩部挫傷、左小腿挫傷，告訴人即被害人 黃世傑 受有左手挫傷、左小腿挫傷等傷害，實有不該，惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚佳，本次業務過失部分屬肇事原因，告訴人部分無肇事原因。並考量告訴人即被害人黃雅襄、黃世傑於原審審理時所陳述之意見（見原審卷第60頁）。被告迄今未與告訴人達成和解。被告所受教育程度為國中畢業，目前職業為擔任遊覽車駕駛之工作，一個月薪資平均約新臺幣20,000元至30,000元，家中尚有年逾80歲之母親須扶養，扶養費用由被告與其弟一同分擔之家庭生活狀況等一切情狀，而量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準。則原審之量刑，業依被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，且已審酌上訴意旨所示被告是否與告訴人達成和解及其家庭、經濟狀況等情，而就是否和解乙節，原審審理過程亦詳加詢問告訴人及被告之意見（見原審卷第24頁背面），從而原審量刑時顯亦斟酌被告與告訴人間和解意見之歧異，並無誤會。則原審之量刑既未逾越法定刑度，而業務過失傷害罪之法定刑為「處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」，則原審量處拘役50日，亦未明顯過重，客觀上又難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，或濫用自由裁量權限之情形，從形式上觀察，核無不當或違法之情形。從而上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。縱認形式上雖已指出具體事由，仍不足以認為原判決有何不當或違法者，仍非具體之上訴理由。
四、綜上所述，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年10月12日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官林慧英法官張宏節以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年10月12日
書記官許志豪