裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第205號刑事裁定
裁判日期：民國101年10月11日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第205號抗告人即受刑人 許賢忠 聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官上列抗告人因公共危險案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，不服台灣屏東地方法院中華民國101年6月7日裁定（101年度撤緩字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許賢忠因犯公共危險案件，經臺灣高雄地方法院於民國100年5月25日以100年度交簡字第1040號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依同院99年度司雄附民移調字第561號調解筆錄（如判決附件）所示賠償金額向被害人 蕭孟常 、 陳雅芬 給付新臺幣（下同）26,000元，於100年6月20日確定。惟受刑人未依判決履行賠償被害人，核其行為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人許賢忠應賠償之金額為26,000元，惟受刑人迄今僅以匯款方式給付18,000元以外，尚餘8,000元尚未給付等情，經本院於101年4月10日進行調查訊問之時，被告亦表示要還被害人蕭孟常、陳雅芬8,000元，並希望分期以每月2,000元給付，4月20日以後開始給付。如有一期沒有還，就願意被撤銷緩刑，此亦為被害人蕭孟常當庭表示同意，此有本院101年4月10日訊問筆錄1件可按，惟受刑人仍未於上揭期日給付蕭孟常、陳雅芬任何金額，此有本院101年5月4日、6月5日公務電話紀錄表2紙附卷可憑，堪認受刑人迄今仍未履行前揭確定判決所諭知緩刑之條件，其顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情形，且衡酌其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。
三、抗告意旨指稱：我罹患精神分裂症、憂鬱症，已有8、9年了，之前病情好一點時，我可以出去工作，有時就不能工作，原來我向鄉公所領取7,000元的殘障津貼。但從今年2月份開始降低只領3,200元，因我女兒已經滿16歲，且我的殘障手冊已經被改變為中度殘障，所以津貼就減少了。現在我身體的問題，無法出去工作，殘障津貼又減少，我母親又中風癱瘓在床，已經3、4年了，因每月入不敷出，所以我沒有能力送母親到養老院治療。我從郵局匯錢到蕭孟常銀行的帳戶。我已經想盡辦法還錢給蕭孟常，因有兩期沒有辦法如期償還，我有打電話請蕭先生寬限商量是否可慢點還，蕭先生說不行才變成這樣，我不是故意不還錢。我在今年8月份已經償還最後積欠的4,000元。我現在居住的房屋是我父親留下的房子，房子會漏水，我也沒有錢整修，我沒有財產，我有病每天都有吃藥，請不要撤銷緩刑之宣告等語。
四、經查抗告人許賢忠罹患有精神分裂症、憂鬱症、睡眠障礙等症，並領有精神輕度殘障手冊，其母 許王明碧 則領有重度肢障手冊，以上有安泰醫院101年6月18日出具之診斷證明書正本，許賢忠、許王明碧之中華民國身心障礙手冊影本各1分附卷可稽（見本院卷第17、18、38頁）。又查許賢忠於94年5月31日與其妻 馬逸菁 離婚，獨立扶養女兒 許雅婷 （民國00年0月00日生），並須照顧重殘之母親許王明碧，由於工作收入有限，被枋山鄉山所列入低收入戶予以救濟，有其戶籍謄本及屏東縣枋山鄉公所低收入戶證明書在卷可稽（見本院卷第11-13頁）。又被告每月領取之殘障津貼即低收入戶補助款原為7,000元，自101年2月份之後，即降為3,200元，有其提出之郵局存簿儲金簿影本附卷可稽（見本院卷第14-16頁）。再查證人蕭孟常於本院電話查詢中供述：許賢忠在101年8月10日及8月20日各還我2,000元，所有的錢都已經給付完畢，我不再追究他等情，有本院101年9月20日上午11時35分電話查詢紀錄單在卷可按（見本院卷第39頁）。由上觀之，抗告人許賢忠確係因長期罹患精神分裂症、憂鬱症等疾症，以致無法正常工作，收入銳減，被枋山鄉公所列入低收入戶，且自101年2月份之後，其殘障津貼又因女兒許雅婷年滿16歲，而被降7,000元降為3,200元，已如前述，又須照顧中風癱瘓在床之母親許王明碧，生活愈加困苦，經濟週轉困難，以致遲延給付應賠償蕭孟常、陳雅芬之金額，實在情非得已，尚難遽認其係故意不履行緩刑條件，情節重大。原審未詳查，遽為撤銷抗告人緩刑之宣告，自有未合。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國101年10月11日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官方百正法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年10月12日
書記官彭筱瑗