臺灣高等法院96年度抗字第1558號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1558號民事裁定

裁判日期：民國96年11月20日

裁判案由：回復原狀

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1558號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間回復原狀等事件，對於中華民國96年8月28日臺灣板橋地方法院95年度訴字第2293號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣伍佰玖拾柒萬柒仟捌佰元。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按「訴訟費用暫行規則第9條（現民事訴訟法第77條之9）所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準」（最高法院29年上字第9353號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本件系爭不動產之買賣價額僅新台幣（下同）510萬元，不論建物或基地持分，價格似不可能高達1020萬元，原裁定與核定訴訟標的價額之法定要件不符，伊難以甘服，求予廢棄原裁定等語。
三、經查：相對人即原告於民國95年10月31日向原法院所為之起訴聲明為：㈠抗告人即被告應將其所有坐落台北縣中和市○○段○○○○號，地目建，面積4301.79平方公尺，應有部分1萬分之16土地，及其上建物即門牌號碼台北縣中和市○○○路○○○號9樓之1所有權（下稱系爭不動產）全部移轉登記與相對人，有民事起訴狀在卷可稽（見原審卷第4頁）。另相對人於95年11月14日，向原法院具狀追加請求：㈡抗告人應自上開建物遷出，並將建物返還，亦有相對人所具民事追加聲請狀在卷足證（見原審卷第28頁），是相對人係以一訴主張數項標的，且所主張之二項標的並無互相競合或應為選擇之情形，是其訴訟標的價額應合併計算之，嗣原法院為相對人全部勝訴之判決，抗告人不服提起上訴，其上訴利益即應以上開二項訴訟標的價額合併計算之。查相對人主張之上開㈠項聲明部分，係請求抗告人依買賣關係移轉系爭不動產之所有權，而相對人主張系爭不動產買賣價金為510萬元，亦有買賣契約書影本足稽（見原審卷第7至11頁），復為抗告人所不爭執（見原審卷第88頁），是系爭不動產起訴時之交易價額為510萬元，依前揭規定，此部份訴訟標的之價額應為510萬元。又相對人主張之上開㈡項聲明部分，係依租賃物返還請求權請求抗告人應自上開建物遷出（見原審卷第99頁），核其請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，揆諸首揭說明，其訴訟標的之價額，應以系爭房屋之價額為準。又本件系爭不動產（包含系爭房屋及基地）之買賣價金共為510萬元，已如前述，惟兩造並未單獨就系爭房屋或基地約定其價額，有買賣契約書可參（見原審卷第7至11頁），因此，自無法依交易價額核定系爭房屋之訴訟標的價額，然系爭房屋業經政府主管機關核定其課稅現值為87萬7800元，有台北縣政府96年10月18日北稅中二字第0960037442號函可證（見本院卷第17頁），以據為政府課稅等基準，雖其核定現值常較實際交易之市價為低，但仍具有相當之客觀性，且依經驗法則，土地之價值均遠高於房屋之價值，本院審酌上情，認此部分之訴訟標的價額以87萬7800元為適當。綜上，本件訴訟標的價額應為597萬7800元（計算式：0000000＋877800＝0000000元），是原法院未附理由即核定本件訴訟標的價額為1020萬元，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並核定本件訴訟標的價額為如主文第2項所示。
四、至原裁定關於命補繳裁判費部分，屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條之規定，固不得抗告，惟原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，則關於命補繳裁判費部分，即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，重行裁定應徵之裁判費，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國96年11月20日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官王聖惠法官周美月正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年11月20日
書記官李華安