臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第321號
原 告 長業系統工程有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 詮珉有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國98年8月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零肆佰貳拾柒元，及自民國九十
八年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於94年間向被告承攬鶯歌工地、鈞寶帝國工
地及新埔六街松之硯工地之弱電工程，兩造雖未簽立承攬契
約書，惟兩造間往來確為承攬契約關係，原告依被告要求完
成工作時，即提出請款單並開立發票寄交被告，被告則寄交
支票以為支付款項，兩造另約定保留價款10%為尾款，於保
固期滿後被告則需給付尾款，而上揭三工地之工程款含稅金
額分別為新臺幣（下同）587,275元、1,267,000元，以及
1,650,000元。原告於96年間將上開三工程施作完成，並經
原告驗收完畢，迄今保固期間業已屆滿，詎向被告請求尾款
時，均不予理會，尚積欠鶯歌工地58,727元、鈞寶帝國工
地126,700元及新埔六街松之硯工地165,000元，共計350,
427元，為此爰依兩造間之之承攬法律關係，請求被告給付
尾款350,427元，並自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出請款明細、請款單1份等件為
證，經核無訛。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條
第1項、第505條第1項定有明文。經查，原告既已完成被
告所指定之上開工地之弱電工程，又上開工地之弱電工程其
保固期間業均已完成，依上揭說明，原告請求被告給付工程
尾款350,427元，核屬有據，應予准許。
六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告依承攬之法律關係
，請求被告給付350,427元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
98年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
七、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
書記官龍明珠