臺灣臺東地方法院111年度東原簡字第92號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院111年東原簡字第92號刑事判決

裁判日期：民國111年08月05日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決111年度東原簡字第92號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告温漢觀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第319號），本院判決如下：
主文温漢觀施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告温漢觀有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之觀察、勒戒紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(本院卷第13至23頁)，是其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品犯行，已符合刑事追訴要件，合先敘明。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒，猶未
能斷除毒癮而再度施用之，所為非是，惟慮及施用毒品本質乃戕害自己身心健康而未危及他人，且毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡其於警詢時自述現無業、家境勉持、國中畢業之教育智識程度等一切情狀(毒偵卷第6頁)，爰量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑。中華民國111年8月5日
臺東簡易庭法官李昆儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃健豪中華民國111年8月5日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第319號被告温漢觀男65歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○鄉○○村○○街○○巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温漢觀前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年11月2日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第360號為不起訴處分確定。詎其仍不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之111年4月11日某時，在臺東縣大武鄉某處車上，以玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警於111年4月13日9時4分許，採集其尿液送驗，檢驗之結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告温漢觀於偵查中坦承犯行，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（被告檢體編號：Z000000000000號）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年5月12日慈大藥字第1110512002號函附檢驗總表各1紙附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中華民國111年6月21日
檢察官邱亦麟本件正本證明與原本無異中華民國111年7月5日
書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。