裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第1734號刑事判決
裁判日期：民國113年05月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1734號上訴人即被告 林士 為選任辯護人 朱家弘 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第469號，中華民國112年12月28日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12547號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告 林士為 (下稱被告)僅就原判決科刑部分上訴(本院卷第90、114頁)，對原判決認定事實與沒收部分均未上訴，故原判決事實及沒收部分並非本院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。
二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查：
(一)如原審判決書事實欄所載，被告著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
(二)又被告於偵查及原審、本院均自白販賣第三級毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
(三)被告上訴本院之初固主張有供述毒品上游綽號「科學薩滿」，該人經警查出即為 姜智强 其人，業經檢察官提起公訴並經法院判決等情。然被告於偵查中雖有供出毒品上游即蝦皮網站名稱「科學薩滿」之人，然臺北市政府刑事警察大隊是因 羅裕耀 之供述才查獲 姜智強 其人其犯行，並非因被告的供述查獲毒品上游姜智強，業據移送機關臺北市政府刑事警察大隊刑事案件報告書載明，並經提示被告、辯護人表示意見，均稱沒有意見(偵卷第8頁，本院卷第93至94頁)，堪認被告之供述與毒品上游姜智強被查獲間，並無因果關係，是被告本件並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
(四)原審辯護人雖主張被告販賣第三級毒品合成大麻素之葉草重量約1公克，對社會危害尚屬輕微，獲利僅新臺幣(下同)200元，又為初犯，請斟酌有無刑法第59條酌減其刑規定之適用云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題。被告係為賺取價差而販賣第三級毒品合成大麻素之葉草，實難認其販賣毒品有何特殊之原因與環境，且依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，亦難認有情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情而足堪憫恕之情狀，自認無刑法第59條酌減其刑規定之適用。至辯護人稱被告為初犯乙節，查被告在本案行為時民國111年7月18日之前，即自111年4月21日至6月21日止(詳卷內臺灣屏東地方法院111年度訴字第688號判決書附表一「訂單成立時間」欄所載，見本院卷第82至83頁)即有販賣毒品達9次之多，自難謂被告本案是初犯，附此敘明。
三、原審就被告本件犯行為科刑判決，並以行為人之責任為基礎，審酌販毒(毒品種類詳前載)乃毒害之源，其源不斷，流毒他人，非僅生命、身體受其侵害，甚而社會、國家法益亦不能倖免，被告正值壯年，不思以正途賺取金錢，為圖販賣毒品之利益，利用網路販賣毒品牟利，有如原審判決書事實欄所載之犯罪動機、手段、販賣毒品之種類、數量、價額、所生之危害，及其素行、事後坦承犯行之態度，暨二、三專肄業之智識程度、未婚、目前做餐飲，需要扶養父母，小康之家庭經濟狀況(原審卷第72頁，本院卷第95頁)等一切情狀，量處有期徒刑2年等旨。查：
(一)被告上訴略以：被告於原審審理中認罪，節省司法資源，然被告所販賣毒品之上游姜智強，另案卻經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑1年10月、1年9月，定執行刑有期徒刑2年、諭知附條件緩刑5年，原審就被告本案之量刑，顯有過重云云。然按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。縱刑法上共同正犯，基於共同犯罪行為，應由正犯各負全部責任之理論，於科刑時應審酌刑法第57條所列各款情狀，仍應分別情節，為各別被告量刑輕重之標準；而姜智強為被告本案毒品之上游，自原審判決所認犯罪事實觀之，被告與姜智強並未形成共同犯罪之合同犯意聯絡，而是各自成立販賣毒品罪。是不同法院於此情況，各自於具體個案中斟酌不同被告之犯罪情節、主觀惡性，就刑法第57條所列各款情狀整體判決，綜合考量，並無必為同一之刑或何等區別之理。是被告此部分上訴意旨，難以憑取。
(二)次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨）。本件原判決就被告上開之罪量刑時，已審酌上開各情，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。被告提起上訴及辯護意旨就上開之罪量刑部分，徒憑己見，就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中華民國113年5月30日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳錫欽中華民國113年5月30日