臺灣高等法院101年度上訴字第2473號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2473號刑事判決

裁判日期：民國101年08月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2473號上訴人即被告 隋風恒 原名 隋風恆 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第934號，中華民國101年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第2196號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、本件被告上訴意旨略以：被告家有八旬老母，身多疾病，二姐亦領有殘障手冊，大哥在香港經商，而家中看護又逃跑，母親乏人照料，請待聲請看護後，再執行等語，並提出診斷證明為據，經查：原判決以被告於偵、審中供承不諱（毒偵卷第34頁、原審卷第32頁背面、第33頁），且被告為警拘提後所採集之尿液，經送往臺灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，復以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命及可待因、嗎啡陽性反應，有該公司100年12月14日濫用藥物檢驗報告（報告編號UL/2011/C0000000號）在卷可參，因認事証明確，予以論罪科刑，核無不合。至於被告上訴意旨稱：為照料病痛老母，請延緩執行乙節，為案件確定後之事，屬執行檢察官之職權，如有請求當向檢察官為之，無從以之為上訴理由，是本件上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國101年8月30日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官趙文卿法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖麗蓮中華民國101年8月30日