臺灣苗栗地方法院108年度簡上字第60號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年簡上字第60號民事判決

裁判日期：民國108年12月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決108年度簡上字第60號上訴人 陳玫臻 被上訴人 劉正義 訴訟代理人 朱昌碩 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108年7月22日本院苗栗簡易庭107年度苗簡字第545號第一審判決提起上訴，本院於108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造為鄰居關係；伊為苗栗縣○○市○○里○○街○○巷○○○○街巷○000號（下稱115號房屋）住戶，被上訴人則為同街巷119號（下稱119號房屋）住戶，
115號房屋與119號房屋間則隔有同街巷117號房屋（下稱
117號房屋）；詎被上訴人控制法定空地水管轉接處，並增建違建將其排水管線更改線路，竟於民國107年5月26日至31日間，故意倒灌汙水至伊所有115號房屋，造成伊物品受損及精神損害，故依民法第184條第1項規定之侵權行為法律關係提起本件訴訟，求為判決：被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）160,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：115號房屋漏水係因上訴人在後院防火巷及出水道建造廚房而堵塞，況119號房屋並未直接與115號房屋相鄰，中間尚隔有117號房屋，故115號房屋漏水與119號房屋並無因果關係等語，茲為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人160,50
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。本件上訴人主張被上訴人於107年5月26日至31日間，故意倒灌汙水至11
5號房屋內毀損物內物品等情，被上訴人固對115號房屋於
107年5月26日至31日間有滲水乙節未據爭執，惟否認115號房屋滲水係被上訴人所為，是上訴人對於上開有利於己之事實，應負舉證之責。經查，上訴人所提之照片（見本院卷第35、37頁），至多僅可證明對115號房屋於107年5月26日至31日間有滲水導致傢具受潮之情形，惟其餘所提之書狀及照片，均為上訴人單方陳以被上訴人故意倒灌汙水至115號房屋之陳述，難逕以憑採，且參以兩造住處並非直接相鄰，中間仍隔有117號房屋，故縱上訴人有前開滲水之損害，亦無法直接推論係由被上訴人之故意行為所致。
五、綜上所述，上訴人未能證明其受損係因被上訴人之故意倒灌汙水所致，是損害與被上訴人之行為是否因果關係，已有疑義，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付160,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，則無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予上訴駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決之結果，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中華民國108年12月25日
民事第一庭審判長法官宋國鎮
法官劉奕榔法官黃思惠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官林翰章中華民國108年12月25日