裁判字號：臺灣新竹地方法院105年監宣字第80號民事裁定
裁判日期：民國105年11月10日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定105年度監宣字第80號聲請人 洪玉琴 相對人 洪陳明月 程序監理人 張宛華 律師關係人 洪彥豐
洪玉滿 即 林靖惠 丁目7番16號(テ000-0000)上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告洪陳明月（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。。
選定洪玉琴（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
本件程序費用新臺幣陸仟元（含聲請費新臺幣壹仟元及程序監理人酬金新臺幣伍仟元）由受輔助監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊係相對人洪陳明月之女兒，相對人自民國
103年4月起因記不得、說不清之原因，經送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出同意書、診斷證明書及戶籍謄本等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2項定有明文。
三、查聲請人為相對人之女，有其提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪以認定。又經本院於10
5年6月7日會同鑑定人即東元綜合醫院精神科醫師 林正修 至相對人住處，就相對人之現況為鑑定時，情形如下：「（今年幾年？）不知；（今天幾號？）還沒5月節【台語】；（住哪？）中華路124號2樓【正確】；（記住剪刀、冰箱、火車。100元減7元剩下？）93；（再減7元？）86；（再減7元？）79；（再減7元？）82；（再算一次。）62；（再減7元？）55；（這什麼【筆】）；原子筆；（這什麼【錶】？）錶；（複誦：家和萬事興。）【正確】；（剛才的3樣東西？）剪刀…忘記；（識字嗎？『請閉上眼睛』）請…（什麼意思？）不知；（左手摺紙放右膝）【正確照做】。」，有本院同日精神鑑定調查筆錄1份在卷（本院卷第19～24頁）。鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人為高血壓、冠心症及失智症。相對人於鑑定過程中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，可以有適切語言回應，但是有些近期記憶較差的情形，語言及認知功能部分退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精神障礙（失智症），致辨識其意思表示之效果有部分障礙，建議為輔助之宣告等情，有東元綜合醫院105年
6月21日東秘總字第1050000717號函暨檢附之精神鑑定報告
1份在卷足憑（見本院卷第87至90頁），堪認相對人因失智症之原因，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，已達受輔助宣告之程度。又聲請人於本件開庭時表示若相對人尚未達可宣告監護之程度，則改為對相對人為輔助宣告，有本院筆錄可考（本院卷第103頁）。從而，聲請人變更聲請對相對人為輔助宣告，核並無不合，應予准許。
四、次按，處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：（一）無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。（二）無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。家事事件法第15條定有明文。再按，受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第
2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。
（一）經查，相對人因罹患失智症，致其辨識意思表示之效果有障礙等情，已如前述，本院業於105年8月11日另以裁定選任張宛華律師為相對人之程序監理人，其就本件提出之程序監理報告內容略以：相對人高齡近九十，健康狀況良好，配偶 洪金溪 已死亡，育有二女即聲請人洪玉琴及關係人洪玉滿，另收養一子即關係人洪彥豐，目前與關係人洪彥豐一家人同住竹北市○○路○○○號。相對人名下財產即前述房地一樓供出租使用，每月租金新台幣（下同）3萬元，另有現金存款，包括定存100萬元，名下財產足敷生活支出，目前由聲請人管理相對人之存款，並每月提領2.
5萬元匯至關係人洪彥豐帳戶內，做為其照顧相對人之費用。聲請人雖未與相對人同住，但長期管理相對人之財產，就相對人之健康及生活狀況知之甚詳，管理事務尚稱穩定，若由聲請人擔任本件輔助人應無不利於相對人之處。
關係人洪玉滿常年居住於日本，顯不適任本件輔助人，於電話訪談中同意由聲請人擔任輔助人。關係人洪彥豐與相對人同住，為實際照顧相對人之人，於聽取程序監理人解釋輔助宣告制度之相關規定後，表示本件輔助宣告事件若由聲請人擔任輔助人無意見，但希望聲請人可以公開相對人之財務資料已昭公信等語。綜上，考量相對人之子女間就聲請人擔任輔助人之選項無爭議，建議由聲請人擔任本件輔助人等語，有程序監理報告乙份在卷可憑（本院卷第
125至139頁）。
（二）次查，相對人之配偶已歿，兩人共同育有2女1子，聲請人為相對人之長女，已表明同意擔任相對人之輔助人，關係人洪玉滿及洪彥豐對此均表示同意等情，有本院105年
9月30日訊問筆錄（本院卷第123至124頁）及前揭訪視報告在卷可憑，本院參酌上情及程序監理人之報告，認由聲請人任相對人之輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。
五、按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條訂有明文。查張宛華律師於本事件中與聲請人、相對人、利害關係人洪彥豐及其配偶會談，且與洪玉滿以電話會談，並提出報告書在卷可參（見本院卷第125至129頁），再參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，認本件程序監理人酬金核定為5,000元，經本院當庭訊問聲請人、關係人洪彥豐及程序監理人，渠表示無意見等情（見本院卷123頁反面），爰認本件程序監理人酬金核定為5,000元為適當。
六、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
六、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中華民國105年11月10日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國105年11月3日
書記官邱文彬