臺灣臺中地方法院104年度訴字第961號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第961號民事裁定

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：確認優先承買權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度訴字第961號上訴人 陳義文 即原告被上訴人即被告 陳玉蘭
張呈嘉 江碧蓮 上列上訴人與被上訴人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對民國105年8月12日本院第一審判決聲明上訴。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其上訴：
一、先買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算裁判費（司法院院字624號解釋意旨參照）。查上訴人於原審聲明：（一）確認上訴人就坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱：系爭土地）如臺中市豐原地政事務所105年4月14日土測字第071800號土地複丈成果圖所示，編號A（面積209.13平方公尺）、B（217.41平方公尺）、C（135.31平方公尺）部分面積合計561.85平方公尺土地，有優先承買權存在；（二）被上訴人張呈嘉、江碧蓮應將系爭土地於103年11月27日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被上訴人陳玉蘭所有；（三）被上訴人陳玉蘭應將系爭土地如臺中市豐原地政事務所10
5年4月14日土測字第071800號土地複丈成果圖所示，編號
A（面積209.13平方公尺）、B（217.41平方公尺）、C（
135.31平方公尺）部分面積合計561.85平方公尺土地，按相同條件與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付價金之同時，辦理所有權移轉登記予上訴人等語（見原審卷二第125頁正背面）。經核上訴人於原審係主張其就系爭土地有優先承買權存在，暨請求被上訴人陳玉蘭就系爭土地，應按與被上訴人江碧蓮訂立之買賣契約之相同條件，與上訴人簽訂買賣契約，並辦理所有權移轉登記，該數項標的，均係上訴人基於行使優先承買權之法律地位而請求，目的在於取得系爭土地之所有權，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額，自應就其主張爭買之標的物價額計算。參以被上訴人張呈嘉、江碧蓮提出不動產買賣契約書之內容（見本院卷一第191頁至192頁），可知被上訴人陳玉蘭、江碧蓮就系爭土地之買賣條件，係約定每坪價格新臺幣（下同）3萬元、共2,718平方公尺（即822.195坪）、買賣總價金為2,466萬5,850元，足見被上訴人陳玉蘭就系爭土地係以每平方公尺9,075元（計算式：系爭買賣契約總價款2,466萬5,850元÷系爭土地面積2,718平方公尺＝每平方公尺9,075元）之條件，出售予被上訴人江碧蓮。故本件訴訟標的價額應核定為509萬8,78
9元（計算式：每平方公尺9,075元×上訴人主張優先承買範圍561.85平方公尺＝509萬8,789元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5萬1,490元，扣除上訴人起訴時自行繳納之1萬6,147元後（見本院卷一第5頁），尚有不足，是上訴人應補繳第一審裁判費3萬5,343元。
二、再上訴人對於105年8月12日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為509萬8,789元，已如前述，應徵第二審裁判費7萬7,235元，此費用未據上訴人繳納。且上訴人提起上訴亦未表明具體上訴理由。
三、茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院補繳第一審3萬5,343元及第二審裁判費7萬7,235元，共計11萬2,578元（計算式：
3萬5,343元＋7萬7,235元＝11萬2,578元），併提出上訴理由狀表明上訴理由，逾期不繳第一審、第二審裁判費，即駁回上訴。
中華民國105年8月31日
民事第四庭審判長法官王金洲
法官陳得利法官陳玟珍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國105年8月31日
書記官洪翊薰