臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第236號
原 告 王元宏
被 告 郭明輝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110年3月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據請求權不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：確認被告持有如
附表所示本票壹紙（下稱系爭本票），對於原告之票據債權
不存在。嗣於民國110年3月17日言詞辯論期日原告變更聲明
請求：如主文第1項所示。核原告所為訴之變更前、後，其
主張之基礎事實為系爭本票票據請求權已因時效完成而消滅
，二者同一。揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告雖持有原告所簽發之系爭本票，惟系爭
本票記載到期日為106年10月31日，而被告遲至109年12月間
始向鈞院聲請本票裁定，並經以109年度司票字第9509號民
事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，顯已逾票
據法第22條第1項所定3年之時效期間，故被告持有系爭本票
，對於原告之票據請求權已不存在。為此，爰提起本件訴訟
，並聲明請求：如主文第1項所示等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱： 伊有 寄發存證信函
向原告索討票款，時間約在109年9月24日，之後在109年12
月份向法院聲請本票裁定等語。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經以系爭本票裁定准予
強制執行在案，此經本院依職權調閱系爭本票卷宗核閱屬實
，惟原告主張系爭本票之票據請求權並不存在，對於被告得
拒絕付款，是以就原告而言，系爭本票票據法律關係存在與
否並不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，則原告
提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、原告主張被告所執系爭本票票權請求權已因3年時效期間未
行使而消滅等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查
：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文；另按
時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有
明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯
權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（
最高法院88年度台簡上字第22號判決要旨參照）。
（二）查系爭本票之發票日為105年10月31日，到期日為106年10
月31日，此有系爭本票影本卷可稽，則被告就系爭本票之
票據上權利即票據請求權之消滅時效期間至109年10月31
日已屆滿3年，而被告係遲至109年12月23日始向本院聲請
以系爭本票裁定准予強制執行，顯見被告持有系爭本票，
對於原告之票據請求權已因時效完成而消滅。雖被告辯稱
有寄發存證信函向原告索討票款，時間約在109年9月24日
等情，並提出109年9月24日存證信函為證，但其未舉證該
存證信函是否業已送達原告，自難憑採，且縱然屬實，被
告在請求原告給付票款未獲置理後，並未舉證證明已在請
求後6月內起訴請求原告付款，則依民法第130條規定，時
效亦視為不中斷，故被告於系爭本票票據請求權因時效完
成後，雖再於109年12月23日向本院聲請本票裁定，請求
被告給付票款，仍不生中斷時效之效力，被告之票據請求
權仍因時效完成而消滅，原告已取得拒絕給付之抗辯權，
且其已於本件訴訟中為時效完成之抗辯，故被告持有之系
爭本票，對於原告之票據請求權已經不存在。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
中華民國110年3月31日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官張裕昌
附表
┌───────┬───────┬─────┬─────┐
│發票日│到期日│票面金額(│本票號碼│
│││新臺幣)││
├───────┼───────┼─────┼─────┤
│105年10月31日│106年10月31日│200,000元│TH0000000│
└───────┴───────┴─────┴─────┘