裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1606號民事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：債務不履行損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1606號原告翔譽國際建設股份有限公司法定代理人 林嘉蕾 訴訟代理人 孫大龍 律師被告 陳俊雄 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國99年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰捌拾伍萬柒仟壹佰肆拾貳元，及自民國九十九年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣壹佰貳拾捌萬元願供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告為坐落臺北縣三重市○○○段同安厝小段第82-2、102
、107等地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，惟系爭土地長期遭他人總計共28戶無權占有，致原告之權利嚴重受損被告於民國98年間主動向原告表示 伊可代 原告與系爭土地之地上佔用戶協調搬遷補償事宜且允諾原告於12週內完成系爭土地上之建物拆除並將土地點交予原告。原告為求慎重，特於98年9月2日與 曾朝誠 律師簽訂授權保管契約書，授權曾朝誠律師代原告執行上開保管契約約定事項（此即為兩造約定之事項），保管及支付被告各期應付款項（含地上物搬遷補貼款、地上物各項處理費用、被告之佣金等「地上佔用物處理費」）。
㈡依據上開授權保管契約書第二、四條之約定可知，原告應支
付予被告之「地上佔用物處理費」新臺幣（下同）5600萬元，扣除預付12,132,800元後，共43,867,200元，其付款條件如下：
⒈第一期款900萬元：
甲方（即原告）則開立同本期價款金額之即期票據交付予乙方（即曾朝誠律師），由乙方代為支付處理人（即被告），處理人須於本契約書簽訂日起3週內完成本基地全部地上佔用物之25%比例戶數騰空搬遷點交予甲方，且交付相關證明文件。
⒉第二期款900萬元：
處理人（即被告）完成第一期地上佔用戶之戶數比例達25%點交予甲方（即原告）後，且經甲方確認無誤後，由甲方開立同本期價款金額之即期票據交付予乙方（即曾朝誠律師），由乙方代為支付處理人，處理人須於本契約書簽訂日起6週內完成本基地全部地上佔用物之50%比例戶數騰空搬遷點交予甲方，且交付相關證明文件。
⒊第三期款900萬元。
⒋第四期款8,093,700元。
⒌第五期款8,773,500元。
㈢經查原告於98年9月2日（即與曾朝誠律師簽訂前述授權保
管契約書當日）即開立票號CY0000000，面額為900萬元之即期支票，委由曾朝誠律師交付予被告，以支付第一期款項，被告則交付訴外人 吳誌斌 簽發並由其背書，發票日為98年10月7日，面額亦為900萬元之支票予原告，以為第一期款之擔保。嗣被告完成第一期之地上佔用如附表所示編號1-6號之6戶騰空搬遷後（依兩造約定，被告於本期原應完成7戶地上佔用戶之騰空搬遷，惟因第一期工作繁雜，被告僅完成6戶騰空搬遷，惟原告同意認定其完成本階段工作），原告即開立發票日為98年11月4日，面額為900萬元之支票，並由被告委託訴外人 簡志城 向曾朝誠律師領取，依據兩造之約定，被告應於授權時間即98年10月8日起算6週即98年11月21日前，再完成25%之地上佔用戶（即附表中編號7至13號）之騰空搬遷事宜。
㈣詎被告其後僅完成4戶地上戶之搬遷點交事宜（即附表編號
7至10號），尚有3戶地上物（即附表編號11至13號）並未處理，為此原告委請曾朝誠律師於99年4月8日寄發存證信函予被告，要求其限期完成上開搬遷點交事宜未果後，特再於99年4月20日委請曾朝誠律師寄發存證信函予被告，要求被告按比例將上述三戶之「地上佔用物處理費」3,857,142元（9,000,000×3/7=3,857,142）返還予原告，惟被告竟亦置之不理。被告既係受原告委任處理本件地上佔用戶之搬遷補償事宜，並向原告收取第二期處理費900萬元，卻僅完成4/7之佔用戶之搬遷事宜，原告自得要求其將剩餘之3/7佔用戶之處理費3,857,142元歸還；退步言之，被告若否認兩造間有任何法律關係存在，則原告亦主張依據民法第179條不當得利之規定提起本件訴訟，並減縮聲明如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、查原告前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本影本3份、授權保管契約書影本1份、支票影本2份、支票暨委託授權書及存證信函影本各2份為證。而被告經本院合法通知未到庭，復未提出任何書面資料供本院審酌，參酌上開說明，應認原告前揭主張應屬足取。
四、綜上所述，被告依據上開授權保管契約書向原告取得款項，惟迄今並未依約完成契約約定之義務，足認被告已違反給付之義務，應構成債務不履行損害賠償，原告依據兩造委任契約關係提起本件訴訟，請求被告應給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並諭知如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年11月30日
民事第二庭法官吳振富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官江文彬