臺灣臺北地方法院104年度婚字第335號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年婚字第335號民事判決

裁判日期：民國105年03月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決104年度婚字第335號原告 鄧映紅 被告 鄭祖傳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知位於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：其為越南國人，於民國95年11月30日與被告在越南結婚，旋即來台與被告在臺北市○○區○○路共同生活，詎婚後始知被告有酗酒惡習，經常三更半夜酒醉返家，吵醒已入睡之原告，並以三字經及極其難堪之字眼辱罵原告，不讓原告睡覺，最後於100年7月15日晚間，被告又於酒後以言語羞辱原告，甚至驅原告出門、不讓原告同住，原告不得不遷出另行租屋，惟被告不求反省以彌補婚姻，卻不時前往原告工作場所向原告索取金錢，甚至砸毀工作設施，致兩造分居迄今已逾4年，被告之行為已令原告受有極大之身體及精神上痛苦，致不堪同居之虐待，並破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福，令原告心灰意冷，無法與之共同生活，顯有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1項第3款及第2項請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造間有婚姻關係，現仍存續中，被告有酗酒惡習，經常酒醉返家後以不雅文字羞辱原告、驅趕原告出門，並於原告不得不遷出後，前往原告工作場所索取金錢、破壞設施等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，核與證人徐世奇到庭證述情節相符，復經本院調閱被告前科資料，其確實分別於92年、93年、99年、101年、102年、103年間因酒後駕車受不能安全駕駛致交通危險罪訴追，而被告經合法通知，甚至本院調解庭多次以電話聯繫，均拒絕到場亦未為任何陳述或提出證據供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。
五、按民法第1052條第2項規定，夫妻之一方，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚，此裁判離婚原因之設，乃婚姻為男女兩性結合，以夫妻雙方情感為基礎，且以組織家庭共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，倘有足以破壞共同生活之美滿幸福情事發生，且無復合之可能，已達到難以維持婚姻之程度，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。本件被告婚後，因酗酒惡習，經常酒醉返家，以不雅言語羞辱原告、驅趕原告出門，甚至在原告不得不遷出後，前往原告工作場所索取金錢、砸毀設施，原告受此反覆折磨，已足以破壞兩造共同生活之美滿幸福，原告對被告已喪失信心，而無復合之可能，足認有難以維持婚姻關係之重大事由存在，且此事由應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准許兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、又本件原告原係主張依民法1052條第1項第3款及第2項之規定訴訟標的訴請離婚，其雖僅有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為重疊的訴之合併，本院既認原告依同法條第二項之規定請求離婚為有理由，有如上述，則就原告主張之其餘事由，即無再予審酌之必要，爰不予逐一論述，併此敘明（最高法院71年台上字第238號判決意旨參照）。
七、據上論節：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年3月4日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月7日
書記官郭麗琴