裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第157號刑事判決
裁判日期：民國99年04月27日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第157號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○
丁○○丙○○共同選任辯護人 尤雯雯 律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第2408號，中華民國98年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第15558號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告戊○○、丁○○、丙○○犯罪，而為其三人均無罪之論知，並無不當，應予維持，並引用第一審鄰決書記載之理由（如附件）。
二、公訴人雖以刑法第304條強制罪之強暴行為，既不以有形實力直接加諸於人為限，對物施加，而對人發生強烈影響者，仍足當之。遂仍以本件被告丙○○既坦承有僱工傾倒砂石在系爭大德路92巷12、14號間屋前之系爭道路上之行為，並自承其子亦有幫忙倒砂與混凝土，證人乙○○亦到庭證述，並有現場照片可稽，被告丙○○等人堆放砂石之積極作為，已經使車道本可供汽車通行往來之空間狀態改變，使告訴人乙○○無法將車倒車停放入系爭大德路92巷10、12號屋前，以進行財產之利用，其行為明顯構成強制犯行，原審認汽車雖無法通過，但行人可通過，且認該巷道原即因告訴人堆放廢棄物致使車輛無從進出該巷道，因而認被告等不構成強制罪，顯有認定事實及適用法律之違法為由，提起上訴。
三、惟按刑法第304條第1項稱『強暴』者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。然「刑法第304條第1項之強制罪，所謂『以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利』者，其強暴脅迫之對象，須以『人』為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符。最高法院86年度台非字第122號、85年度台非字第356號判決可資參照。是以，刑法第304條第1項之強制罪，係在於保護個人之意思決定自由，行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「自然人」直接或間接為之為限，法人則不屬之，單純對「物」亦不包括在內，倘行為人對物施以強制力時，被害人並未在現場，自無從感受行為人對之實施強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴脅迫之要件不符。
四、查，系爭8立方米砂子遭人傾倒在道路上時，告訴人乙○○並未在場，亦不知悉何時傾倒的，而告訴人所僱用之工人黃正宗亦未親眼目睹，到現場施工時，才發現道路上已遭傾倒砂石，另外幫忙現場工程聯絡之告訴人之友人 吳沁容 亦證稱先前現場確實沒堆放砂石，隔天再去拍的時候，就已經堆放了砂石等情，業經告訴人乙○○於本院準備程序時及證人吳沁容於原審審理時分別供證述在卷，足證，本件公訴人起訴所主張之砂石，遭人傾倒在系爭道路上時，告訴人或告訴人所僱用之工人均不在現場，至為明確。揆諸前開意旨，本件系爭道路遭人傾倒砂石時，告訴人或其他遭妨害自由之告訴人所僱用之工人等，既均不在場，自無從感受有何遭人對之實施強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，實與刑法第304條所謂強暴脅迫之構成要件不相符合，自難以妨害自由罪相繩。至於上訴人所援引之臺灣高等法院92年度上易字第131號判決、93年度上易字第1301號判決要旨等見解，均係有關刑法第304條之法律見解，或指「刑法第304條第1項稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之間，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施諸於物體而影響他人者，亦屬之。」，或指「以有形之實力直接或間接不法加諸於可得特定之人，即為刑法第304條強制罪所規定之強暴行為。且所謂強暴手段，不以有形實力直接加諸於人為限，對物施加，而對人發生強烈影響者，仍足當之。」，細核上開法律見解，並無隻字片語提及「妨害自由罪不以被害人在場為要件」，且上開法律見解，核與本案適用之最高法院86年度臺非字第122號判決之法律見解亦無相悖，原審爰引最高法院上開判決，認事用法並無違誤，上訴人之上訴，自無理由。
五、綜上所述，檢察官上訴指摘原判決認事用法不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年4月27日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高勳楠中華民國99年4月27日