臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第954號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃簡字第954號刑事判決

裁判日期：民國99年05月11日

裁判案由：偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃簡字第954號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第5555號），本院判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯及存根聯上偽造「甲○○」署押共貳枚，均沒收。
事實及理由
一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一文首關於被告乙○○前科之記載應更正為「乙○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第4468號判決判處有期徒刑3月確定，又因恐嚇取財案件，經臺灣台南地方法院以96年度簡字第1143號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定，上開兩罪經聲請減刑及合併定應執行，由臺灣高雄地方法院以97年度聲減字第2340號裁定減刑後合併定應執行有期徒刑2月15日確定，於97年7月16日執行完畢。」；另於證據部分應補充「臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話記錄查詢表1份」之外，其餘犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按於舉發違反道路交通管理事件通知單之移送聯、存根聯上偽簽他人姓名後（本件係於該通知單上移送聯偽簽他人姓名後複寫至存根聯上），復交還而向執勤員警以行使，自形式上整體觀察，顯在用以證明遭取締違反交通法規者係遭偽簽姓名者之本人，且亦在主張由該遭偽簽姓名者親自出具受領舉發通知單之意思，自不待依習慣或特約始得認識其用意，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，性質上應屬刑法第210條之私文書無疑。核被告乙○○行使偽造「甲○○」名義之舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第4468號判決判處有期徒刑3月確定，又因恐嚇取財案件，經臺灣台南地方法院以96年度簡字第1143號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定，上開兩罪經聲請減刑及合併定應執行，由臺灣高雄地方法院以97年度聲減字第2340號裁定減刑後合併定應執行有期徒刑2月15日確定，於97年7月16日執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告僅因逃避取締，一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。再被告於桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯上偽造「甲○○」署押共2枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規定，宣告沒收之。至偽造署押所附著之文書，均已行使交付予警員，已非屬被告所有，不得宣告沒收，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，第454條第2項、刑法第216條、第210條、第219條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年5月11日
刑事第二庭法官張詠惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳雅婷中華民國99年5月12日附錄本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第219條（沒收之特例）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。