臺灣彰化地方法院100年度婚字第227號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第227號民事判決

裁判日期：民國100年08月03日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第227號原告 陳彥帆 被告 陳世國 上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國100年7月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文確認原告與被告間婚姻關係不成立。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效之訴、婚姻關係不存在之訴與婚姻不成立之訴不同，此觀民事訴訟法第568條第1項及民事訴訟法第247條規定自明。當事人如未履行或未完全履行婚姻要件時，其婚姻既不成立，自不發生任何婚姻之法律上效力，無須法院之判決，任何人均得主張之，但發生爭執時，有確受判決之法律上利益者，自得起訴請求確認婚姻不成立，即提起確認婚姻不成立之訴，而非提起確認婚姻無效之訴，亦非提起確認婚姻不存在之訴。本件原告所爭執者，係兩造於民國（下同）87年3月26日所為結婚欠缺公開儀式及2人以上證人之形式要件，即屬婚姻有無成立之問題，合先敘明。
二、本件原告主張：兩造於87年3月26日填寫結婚証書，87年4月1日辦理結婚登記，惟兩造既未舉行公開結婚儀式，且未邀請任何親友參加婚宴，不符合結婚之法定儀式，而結婚登記僅係為兩造所生之小孩入戶籍而辦理，故兩造間婚姻關係不存在，爰訴請判決如主文所示。
三、被告之答辯略以：兩造結婚當時確實未舉行公開結婚儀式，且未宴客，當初伊曾提議要舉辦辦理公開結婚儀式，然遭拒絕二次，當時原告家人認為原告年紀太小，後來時間久了怕被他人笑就未舉行公開結婚儀式，伊認為兩造間婚姻仍有效云云，請求駁回原告之訴。
四、查本件兩造對婚姻之效力成立與否既有爭執，原告自有請求確認之法律上利益，核先敘明。查兩造已為結婚登記一節，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，惟原告主張兩造結婚並未舉行公開結婚儀式，且未宴客等事實，業經被告到庭自認無誤，有審判筆錄為憑，核與證人 蘇秀金 証述兩造結婚並未舉行公開儀式，且未宴客，當時原告直接去被告家等情節相符，原告上開主張應堪採信。況經本院向彰化縣田中鎮戶政事務所調閱兩造於87年4月1日辦理結婚登記之申請資料，依據該所函覆之結婚證書內容，僅載為雙方於87年3月26日「吉時」在男宅舉行結婚典禮云云，並未填寫結婚之時間究係上午或下午幾時，益見兩造當時並未舉行公開結婚儀式甚明。綜上所述，堪認原告之主張為真實。
五、按結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，96年5月23日修正公布前之民法第982條第1、2項分別定有明文。至於新法雖規定「結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記」，惟民法親屬編施行法增訂第4條之1第1項規定「修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行」，是以，新法施行日應為97年5月23日。本件兩造登記之結婚日為87年4月1日，尚在新法施行之前，即應適用舊法，合先敘明。又前開修正前民法第982條第2項之規定，係為避免公開儀式在舉證上之困難，凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚而已，並非以戶籍登記為結婚之生效要件，若有證據以資證明其未有公開之儀式及2人以上證人之法定結婚要件時，非不得推翻其推定。本件原告主張兩造迄今未辦理結婚公開儀式之事實，已如前述，是原告與被告既未舉行公開之儀式，自得推翻前開結婚之推定。兩造既無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記（依據捲內委託書所載，當時委託 陳龍謨 辦理結婚登記），而徒具婚姻之形式，其等間之婚姻應不成立（最高法院78年度台上字第2013號判決意旨參照）。從而，依前揭說明，本件原告提起本訴，訴請確認原告與被告間婚姻關係不成立，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月3日
家事法庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月3日
書記官許珍滋