臺灣桃園地方法院102年度婚字第477號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第477號民事判決

裁判日期：民國103年04月11日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第477號原告 洪秀 被告 陳宗誠 上列當事人間請求離婚事件，於民國103年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國50年間結婚，惟被告自53年間起，即經常無故辱罵原告（如：吃得很肥、原告討客兄等），並對原告之頭部毆打，原告實難以忍受，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告辯稱：伊並未虐待、毆打、辱罵原告，且兩造同住之處所係被告出資購買，惟登記在原告名下，倘原告願將該房地移轉所有權予兩造之子，被告始同意離婚，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造為夫妻關係，現仍婚姻關係存續期間乙節，為兩造均不爭執，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
四、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及臺灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
五、原告上開主張之事實，為被告否認在卷，並以前揭情詞置辯。而原告復提出診斷證明書4紙，證明其於102年2月22日、102年5月14日、102年10月13日、103年1月27日均因遭被告毆打受傷而到醫院就診等語，被告則否認原告所受傷害係伊造成等語。再查：
㈠觀諸原告提出之診斷證明書所示，原告於102年2月22日
至大明醫院就診，經醫師診斷結果，原告有頭部挫傷之傷害；原告於102年5月14日至大明醫院就診，經醫師診斷結果，原告受有疑似頭部挫傷之傷害；原告於102年10月13日至桃園榮民醫院就診，經醫師診斷結果，原告受有左頭頂有約3×3公分之紅腫；原告於103年1月28日至大魏診所就診，經醫師診斷結果，原告受有左臉及右手背挫傷之傷害。原告固主張其上開所受傷勢係被告造成，惟被告否認在卷，而原告對於其所受傷勢係被告造成乙節，未據原告舉證以實其說，自難憑原告所提出之診斷證明書，即認其所受之傷害係被告造成。
㈡被告於本院審理中表示，對於原告請求裁判離婚沒有意見
，但原告應將其名下之房地所有權移轉登記予兩造之子等語，而原告不同意被告上開方案。原告於本院審理期間，多次表明離婚之意願，並提及被告及兩造婚姻關係之事，原告即情緒激動，當庭哭泣。被告對於原告請求裁判離婚之事既表同意，亦無維持婚姻關係之意願，則於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦無可歸責原因較重事由。
準此，原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1項第3款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
六、從而，原告依法提起本件訴訟，請求准許兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月11日
家事法庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月11日
書記官許哲銘