裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年交簡上字第34號刑事判決
裁判日期：民國111年06月07日
裁判案由：過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決111年度交簡上字第34號上訴人即被告 鄭秋月 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國111年1月22日110年度交簡字第2438號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第12243號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
鄭秋月緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告鄭秋月犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本審準備程序及審理時之自白」外，爰引用第一審簡易判決書（如附件）記載之事實、理由及證據。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官及被告均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依上開規定，認均有證據能力。又本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
三、被告上訴意旨略以：被告與告訴人 簡禎玲 已成立和解，請給予緩刑等語。
四、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告騎乘普通重型機車，本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未依上開規定，致追撞告訴人所騎乘之車輛，造成告訴人受有如聲請意旨所載之傷害，實有不該，復考量被告坦承犯行，尚未與告訴人達成和解以填補告訴人所受損害，暨被告過失之程度、情節、告訴人所受傷勢，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、小康之經濟狀況及前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處前開刑度，經核原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，至被告上訴後與告訴人和解，此部分則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。從而，原審判決認事用法及量刑既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。
五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告因一時不慎，致罹刑章，然其坦承犯行，且於原審判決後與告訴人成立調解，並已給付完畢，業據告訴人於本院準備程序時陳述明確（見交簡上卷第39頁），並有高雄市橋頭區調解委員會111年2月11日調解書在卷可稽（見交簡上卷第41頁），以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑期間。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑，檢察官郭郡欣到庭執行職務。
中華民國111年6月7日
刑事第五庭審判長法官林永村
法官黃志皓法官徐右家以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國111年6月7日
書記官周素秋附件（第一審簡易判決）：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第2438號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭秋月女民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12243號），本院判決如下：
主文鄭秋月犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據清單部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人各3份」；「道路交通事故調查報告表」補充為「道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查被告案發時具有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表（二）及公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，即客觀上並無不能注意之情事，然被告騎車行駛於道路上，卻未注意車前狀況即貿然向前行駛，肇致本件交通事故發生，是被告對於本件車禍具有過失，首堪認定；又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件所載之傷勢，有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書1份在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
（二）又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有被告之警詢筆錄在卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（三）爰審酌被告騎乘普通重型機車，本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未依上開規定，致追撞告訴人所騎乘之車輛，造成告訴人受有如聲請意旨所載之傷害，實有不該。復考量被告過失之程度、情節、告訴人所受傷勢；兼衡被告致迄今尚未達成和解以填補告訴人所受損害；暨被告坦承犯行之態度、自述高職畢業之智識程度、小康之經濟狀況及前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
六、本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑。中華民國111年1月22日
橋頭簡易庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年1月22日
書記官顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第12243號
被告鄭秋月（年籍詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭秋月於民國110年3月10日7時40分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區成功北路慢車道由南往北行駛至成功北路筆秀199路燈旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意車前狀況，適簡禎玲騎乘車號
000-0000號普通重型機車同向行駛在鄭秋月之機車前方，因見前方由 陳秋貴 騎乘之車號000-000號普通重型機車突然煞車，簡禎玲急煞閃避不及追撞陳秋貴機車左後車尾，人車倒地而遭鄭秋月騎乘機車由後撞擊，致簡禎玲受有右股骨轉子間骨折之傷害。
二、案經簡禎玲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：㈠被告鄭秋月於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人簡禎玲於警詢及偵查中之指訴。
㈢證人陳秋貴於警詢之證述。
㈣義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國110年11月10日
檢察官靳隆坤