臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第10號刑事判決

裁判日期：民國98年01月16日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第10號上訴人即被告甲○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審訴字第4667號中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度毒偵字第6838號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段分別定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲○於97年7月24日13時許，在高雄市二聖公園廁所內，以將海洛因摻入香菸內，再以火點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次等事實，原判決依據被告自白，且被告為警查獲，經其同意採尿，送檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應認定施用第1級毒品犯行明確，並認被告符合累犯加重其刑要件，又審酌被告經強制戒治後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人，及被告施用第一級毒品1次等一切情狀，量處有期徒刑7月，顯屬採輕法定刑期無訛。本件被告雖於上訴期間屆滿（即97年12月20日）前提出上訴書狀，然上訴狀中所載述之理由僅泛指：本案案發後完全配合警訊，並自行前往高雄市立凱旋醫院接受美沙冬門診治療；被告係家中獨子，上有年邁雙親待侍奉，在商場擺攤安居樂業多年，僅因一時興起遂涉本案，所為僅係自傷而非害人，已坦認犯行，犯後態度良好，請改判有期徒刑6月等語，並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式，況其所訴求刑度亦非合法。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第
367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年1月10日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國98年1月16日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官李政庭法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月16日
書記官陳靖華