臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第16327號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 邱慶琳
被告 林裕賢
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。
二、經查，本件原告請求給付簽帳卡消費款事件，非應專屬於一定法院管轄，而訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)與被告所簽訂之信用卡約定條款第28條並約定：「因本契約涉訟者…持卡人…並同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，…。」，亦有該信用卡約定條款可稽，即大眾銀行與被告已以文書合意因信用卡契約涉訟時，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，大眾銀行與被告及法院均應受其拘束，而大眾銀行於民國107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務自仍由原告行使負擔之，則原告亦同受拘束，是本件訴訟應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官林錫欽