裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年交上易字第325號刑事判決
裁判日期：民國105年05月31日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度交上易字第325號上訴人即被告 劉東慶 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院105年度交易字第70號中華民國105年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105年度偵字第936號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號判決意旨參照）。
二、被告不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略以：105年2月9日適逢新春年節，親友自北部返鄉團聚，被告於當晚8時用餐時，有喝了幾瓶啤酒，之後休息至凌晨2點多才騎乘機車返家，而遭警查獲。被告前次涉犯酒後駕車之公共危險案件，遭法院判處罪刑確定後入監服刑，被告出獄後就立刻至就業服務站找工作，經數月工作後積存些許本錢，開始於夜市擺攤營生，至今工作稍微穩定，被告深知往日行為之錯，所以不斷努力改變和認真工作，加上母親年歲已高，身體狀況不佳，倘今日被告須入獄服刑才得已彌補所犯之過錯，那被告這輩子最努力經營的工作也將就此化為烏有，家中母親之生活也將陷入不便，故懇請鈞院念及被告確實無故意犯罪之意，以及審酌 陳明 之情狀，能撤銷改判，讓被告以其他方式代替入獄服刑等語。
三、本件經原審審理後認被告有多次酒駕之公共危險案件前科，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，於民國105年2月9日晚間8時許起，在雲林縣○○市某處飲用啤酒若干後，竟仍於翌日凌晨2時40分許，騎乘車號000-000號普通重型機車上路。嗣劉東慶行經雲林縣○○市○○路與○○街口時，為警攔查發現其散發酒氣，於凌晨3時19分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克等情，係以被告於警詢、偵查及審理中之自白、及酒精測定紀錄表、公共危險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車號000-000號之車輛詳細資料各1份與照片3張等為據，堪認其自白與事實相符，是被告有酒醉駕車之公共危險犯行無誤。並以被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃交簡字第2160號判決判處拘役40日確定，同院再以96年度聲減字第8945號裁定減為拘役20日確定，於97年8月21日易科罰金執行完畢；又因酒駕之公共危險案件，經原審以103年度六交簡字第98號判決判處有期徒刑4月確定；再因酒駕之公共危險案件，經原審以103年度六交簡字第186號判決判處有期徒刑5月確定，與上開所處有期徒刑4月接續執行，於103年8月28日入監執行，於104年5月27日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。復審酌被告先前已有多次酒駕之公共危險案件前科，本案已經是被告第4次犯相同罪名，且被告於警詢時供稱：「（問：為何要酒後駕車？）因為我認為我本身沒有喝很多酒等語」（見警卷第3頁），在被告先前已經有多次因酒駕遭法院處罰之情況下，竟然仍心存僥倖再犯本案，其一再酒後駕駛，足見其並未因先前的判決、處罰而知所警惕，時間一久就故態復萌，其屢屢輕忽其他用路人之生命、身體安全，所為應予嚴正非難，併考量被告本案係飲酒後騎乘機車，相較於駕駛汽車所生之危險性為低，吐氣所含酒精濃度為每公升0.4毫克，也沒有實際肇事導致其他用路人傷亡，且被告犯後坦承犯行之態度尚可，兼衡被告自承教育程度為國中畢業，在夜市擺攤賣蜜餞，未婚，母親最近要置換人工關節需要開刀等生活狀況（見原審卷第68-69頁），再經原審斟酌過去法院對被告所犯公共危險案件所量處之刑，認為先前已經給予被告多次改過之機會而量處得以易科罰金之刑度，但被告竟仍屢屢再犯相同之罪，可見得以易科罰金之刑度已不足生警惕之效等一切情狀，量處有期徒刑7月。
四、本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由之依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖以上開理由提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑度云云，惟按：刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重或過輕之違誤，本件原審判決於審理時已審酌刑法第57條各款所列情況而為量刑（見原判決第2-3頁），而被告在此之前之酒駕犯行，已被原審分別判處有期徒刑4月、5月，猶不知悔悟，再犯有期徒刑之本罪，已構成累犯而有加重刑責之情形，即不得從輕量刑；又刑法第185條之3之公共危險罪之法定刑為「2年以下有期徒刑、得併科20萬元以下罰金」。再者，被告在此之前已有3次酒醉駕車遭判刑之前科（分別為拘役40日（減刑為拘役20日）、有期徒刑4月、5月），有其前科紀錄可稽，被告竟不知悔改，一再酒醉駕車上路，視法律為無物，漠視他人生命財產安全，情節非輕，檢察官亦以被告已有多次酒駕前科，於審理時又爭執喝酒時間，顯見被告無悔悟之情，請求加重其刑等語（見原審卷第69頁），則原審審酌各情，而量定有期徒刑7月，並無量刑過重之情形，復未逾越職權，或有其他違法之處。被告上訴意旨請求撤銷改判，讓被告以其他方式代替入獄服刑云云，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國105年5月31日
刑事第三庭審判長法官陳珍如
法官蔡長林法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡曉卿中華民國105年5月31日