裁判字號：臺灣新竹地方法院108年婚字第106號民事判決
裁判日期：民國108年07月31日
裁判案由：離婚
臺灣新竹地方法院民事判決108年度婚字第106號原告 李岳玲 被告 吳萬德 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國75年3月29日結婚，育有三名子女，均已成年，不料被告漸以應酬之名經常夜不歸宿，實已有外遇，更置妻小於婆家不顧，直至91年間原告開始從事清潔工作，獨自負擔母子四人之生活，並租居於寶山鄉至今。兩造分居已有二十多年，期間原告曾三次向被告提出離婚請求，被告均為自身尊嚴而斷然拒絕，原告在33年婚姻中受盡辛勞與委屈，為解脫婚姻加諸於身心之痛苦，爰依民法第1052條第1項第2款、第5款、第2項請求判准離婚。
三、被告經合法通知，未遵期到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。
五、原告上開主張之事實，業據證人即兩造之子 吳崇豪 到庭證述：父母已分居二十多年，現在伊及哥哥跟媽媽同住，弟弟斷斷續續跟爸爸住。小時候就知道爸爸有外遇，第一次是伊國小二三年級時，爸爸開舊車載外遇對象及伊、哥哥出去吃飯，伊跟哥哥在後座，對方有回頭跟伊等打招呼，爸爸會摟對方、親吻對方，吃飯也主動挾菜給她，伊國小三四年級時也去過對方家裡，聽弟弟說爸爸跟同一個阿姨還在交往。以前住爺爺家時就幾乎沒在家裡看到爸爸，通常是有特別狀況時，爸爸請媽媽帶小孩過去找他，才會看到爸爸，有段時間伊跟哥哥還有爸爸住在類似工寮的停車場1、2年，伊不清楚為何從爺爺家搬出來，應該是爸爸覺得好像要分擔照顧伊及哥哥，但實際上並沒真的照顧，爸爸也不常在那裡、早上才回來，伊跟哥哥都自己騎腳踏車上學，後來，父母及三兄弟搬住貨櫃屋2、3年，但爸爸半夜才會出現，且不會出現在同一個房間裡，再來媽媽跟伊等三個小孩搬去國中對面租屋，當時爸爸就沒同住了等語，考量證人為兩造之子女，對於成長過程中親歷父親之婚外交友、父母與子女之居住生活情形，當無虛偽陳述之必要，且核原告所提107年10月29日與被告間之LINE訊息內容，被告對於兩造是否離婚乙事並未完全拒絕，而係稱現在時機不對，要原告耐心再等三年，虧欠原告的一定會加倍還等語，足信兩造過往之婚姻歷程，被告確實自認有虧欠原告之處，是前開證人所述應符真實，而可採信。被告經本院合法通知，並未到庭或以書狀作何爭執，從而，原告前開主張之事實，堪以認定。
六、審酌兩造長年分居之事實，已難謂有婚姻生活之實質，及被告於婚姻關係存續中，持續發展婚外交友，已悖離婚姻忠誠義務，而嚴重傷害婚姻應互信、互愛之基礎，且此等情感傷害經年累月不斷積累，對於原告實屬極沉重之心理負擔，兩造間夫妻情愛喪失殆盡，嚴重妨害家庭生活之幸福美滿，此情此景衡以任何人處於同一地位時，皆難期待仍能繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，被告就此婚姻破綻事由，具有可歸責性，原告則無可歸責性，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚，尚屬有據。
七、綜上所述，兩造婚姻出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。又原告係依民法第1052條第1項第2款、第5款、第2項規定訴請離婚，因民法第1052條第1項第2款、第5款、第2項分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告以該數項請求權訴請離婚，自屬訴之重疊合併，祇要本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第2項規定而判准兩造離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。另本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年7月31日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年7月31日
書記官徐佩鈴