臺灣臺中地方法院裁定
110年度中秩字第134號
移送機關臺中市政府警察局第二分局
被移送人 林子軒
被移送人 吳丞浚
被移送人 江俊德
被移送人 盧俊清
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年11月17日中市警二分偵字第1100045982號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
林子軒、吳丞浚、江俊德、盧俊清均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：於民國110年10月20日4時25分許，有民眾報案在臺中市○區○○路000號超級巨星自助式KTV公園店有酒醉鬧事等情，員警到場處理，並於同日4時44分許驅趕聚集酒醉行為人即被移送人林子軒、吳丞浚、江俊德、盧俊清，於同日4時58分仍於現場不離去，因認被移送人林子軒、吳丞浚、江俊德、盧俊清等人之行為有違反社會秩序維護法第64條第1款之規定，遂移送本院裁處。
二、按「意圖滋事，於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已受該管公務員解散命令，而不解散者。」社會秩序維護法第64條第1款，定有明文。核其構成要件有三：１、須有滋事意圖。此係指任意聚眾之原始本意係欲生事端，且只要有此意圖即可，至於是否已滋生事端則非所問。亦即任意聚眾之動機即欲滋生事端之意。２、須有任意於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞。所謂「任意」指未經許可或同意之率意而行。「聚眾」指多數人聚集且人數可隨時增加之狀況。「公共場所」指公眾（大眾或不特定人）得任意逗留、集合、遊覽或利用之場所，亦即不特定多數人共同使用或聚集之場所，道路亦屬之。「有妨害公共秩序之虞」係指尚未有具體妨害公共秩序之實害發生，只須具備妨害可能或顧慮即可成立。３、須已受該管公務員解散命令，而不解散。「該管公務員」係指有權維持公共安寧秩序，發布解散命令之公務員，依現行法令應指該管警察人員。關於發布方式，應依本法第6條規定為之；至於發布次數，並無限定，但解釋上需對聚合之群眾宣示分散、離去之要求，使其能瞭解該意旨，始足當之。且現場處理員警應考量現場狀況並衡量比例原則等，依實際情形認定是否構成本條款所規定之要件，就構成要件之違序行為人，得依本法第42條即時制止，並依本條款予以處罰（內政部警政署96年3月1日警署刑司字第0960001225號函參照）。
三、移送機關認被移送人林子軒、吳丞浚、江俊德、盧俊清等人涉有社會秩序維護法第64條第1款之行為，無非係以被移送人之警詢筆錄、員警之職務報告書、影像畫面光碟及擷圖等為其論據。經查：本件被移送人林子軒、吳丞浚、江俊德於警詢時略稱：渠等聽到警方解散離開之命令，渠等在等車準備離開等語，被移送人盧俊清於警詢時則稱：我有解散離開，但中途回包廂拿眼鏡出來，聽到警察講話很大聲，所以我才回嘴等語，已否認有聚眾滋事之意圖。本件被移送人於超級巨星自助式KTV公園店門口是否確有滋事之意圖任意聚眾，未見移送機關證調查該店之主管或現場人員說明，卷內亦無具體事證足以證明之。此外，本件復無其他積極之事證，以資證明本件被移送人有欲生事端，聚集不特定多數人而逾越合憲秩序範圍而有妨害公共秩序之虞，並經移送機關有發布解散命令而仍不解散之行為。揆諸上揭法條及說明，自難遽以社會秩序維護法第64條第1款之規定相繩。
四、綜上所述，本件不能證明被移送人有違反社會秩序維護法第64條第1款規定之行為，依法應為被移送人不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官楊思賢