臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
111年度板秩字第94號
移送機關新北市政府警察局海山分局
被移送人 李杰暄
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
1年4月27日新北警海秩字第1113962152號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
李杰喧 無正當理由，攜帶類似真槍之空氣手槍，而有危害安全之
虞，處罰鍰新臺幣參仟元。
扣案空氣槍壹把沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國111年4月26日凌晨1時9分許。
（二）地點：新北市○○區○○路000號。
（三）行為：無正當理由，攜帶類似真槍之空氣槍1把，而有危
害安全之虞。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人於警訊時之自白、關係人 許舜閔 於警訊中之陳述
。
（二）查獲照片1張。
（三）扣案之玩具空氣槍1把。
三、按社會秩序維護法第65條第3款處罰之非行，係以「無正當
理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件
，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩
具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於
行為人攜帶玩具槍所處時空之安全情形，始足當之。依上開
要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶
行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人
攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該玩具槍，而
使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行
為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、
時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之
非行，而非查獲有類似真槍之玩具槍，即認已違反本條款之
非行。復以，本條款所稱「攜帶」行為，固包括於刑法及槍
砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」行為範圍內，然以該二法
所稱「持有」，係指將物置於自己實力支配之下（最高法院
74年台上字第3400號判例要旨參照），是「持有」行為，係
以抽象之實力支配關係為要件，而不限於該物體是否現處於
行為人得以身體立即控制之物理範圍；惟依前述定義，本條
款既以行為人因「攜」、「帶」該類似真槍之玩具槍，而對
所處時空有危害安全之虞，自應認本條款所指之「攜帶」，
係指該玩具槍處於行為人身體現在立即可控制之物理範圍，
亦即，行為人將玩具槍置於與其身體同一運動物理範圍內，
而不包括抽象之實力支配關係、或非行為人身體現在立即可
控制之物理範圍之情形。
四、經查，扣案類似真槍之空氣手槍雖無殺傷力，惟該類似真槍
之玩具槍，其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣押物
照片在卷可稽，被移送人稱辯稱其與 黃淇明 在臉書上有口角
跟金錢糾紛，因手機定位發現黃淇明在事發地點，但到場沒
有發現黃淇明，其就射擊空氣槍，然後不小心射到不認識之
人云云，惟尚難認此係正當理由，是被移送人此部分違序之
事實，至為灼然，堪予認定。核被送移人所為，係違反社會
秩序維護法第65條第3款無故攜帶類似真槍之玩具槍之非行
。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非
行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。另扣案
之空氣槍1把係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被
移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以
沒入。
五、依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22條第3項，裁
定如主文。
中華民國111年5月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國111年5月13日
書記官魏賜琪