裁判字號：臺灣臺北地方法院106年重訴字第853號民事判決
裁判日期：民國107年07月27日
裁判案由：返還房屋等
臺灣臺北地方法院民事判決106年度重訴字第853號原告 林靖緹 訴訟代理人 孫銘豫 律師
陳家彥 律師被告 林麗娟 訴訟代理人 吳復興 律師上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國107年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，先位聲明請求命被告於原告給付新臺幣（下同）1,263,000元時，將門牌新北○○○區○○路○○○號10樓房地（下稱系爭房地）移轉登記為原告所有並返還原告，備位聲明請求命被告給付原告7,737,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，嗣於106年12月13日變更聲明如後述原告主張部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
原告主張：原告於88年間向陽信商業銀行貸款317萬元，購買
系爭房地；被告為原告之大姐，於91年間見原告經濟狀況不佳，向原告表示願貸與3,225,387元，供原告清償陽信商業銀行貸款餘額2,864,476元及汽車貸款460,911元，原告僅須先按月給付被告利息6,000元，本金待日後有餘裕時清償，系爭房地則移轉登記為被告所有以供擔保，兩造間因而成立消費借貸暨讓與擔保契約；系爭房地於91年5月1日登記為被告所有後，原告按月給付被告利息6,000元，迄91年12月共給付48,000元，另被告於106年3月間以其債務抵銷原告所借460,911元，又自92年1月起將系爭房地據為己有、99年1月起將系爭房地租與第三人，迄106年12月間受有相當於每月租金12,000元之不當得利合計216萬元，經原告以92年1月至106年12月應給付被告之利息107萬元及本金109萬元抵銷後，原告尚欠被告本金1,774,476元，原告得依消費借貸暨讓與擔保契約，請求被告於原告清償1,774,476元時，將系爭房地移轉登記為原告所有並返還原告，亦得請求被告以系爭房地價額722萬元扣除1,774,476元後，將餘額5,445,524元返還原告等情。先位聲明請求命被告於原告給付1,774,476元時，將系爭房地移轉登記為原告所有並返還原告；備位聲明請求命被告給付原告5,445,524元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
被告辯稱：原告因無力繳納銀行貸款，要求被告以350萬元購
買系爭房地，另向原告借款460,911元、465,000元以償還汽車貸款及信用卡等帳款，兩造間並無消費借貸暨讓與擔保契約；被告購買系爭房地後，於91年3月11日至91年5月7日代償原告積欠陽信商業銀行之貸款本息合計3,684,476元，並繳納契稅18,324元、代書費及規費19,468元，並於91年5月1日以系爭房地向銀行抵押借款，99年起出租系爭房地以收取租金，為系爭房地之所有權人等語。聲明請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
原告主張：其於88年間購買系爭房地，91年5月1日將系爭房地移轉登記為被告所有等情，被告不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：兩造訂有消費借貸暨讓與擔保契約，約定被告貸與原告3,225,387元，供原告清償陽信商業銀行貸款餘額2,864,476元及汽車貸款460,911元，原告僅須先按月給付被告利息6,000元，本金待日後有餘裕時清償，系爭房地則移轉登記為被告所有以供擔保等語，為被告所否認。經查：
㈠原告主張兩造訂有消費借貸暨讓與擔保契約，不足採信：
原告主張兩造間就系爭房地成立消費借貸暨讓與擔保契約，既為被告所否認，自應就此有利於己之事實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。⒈原告雖提出兩造間之對話紀錄，以被告屢次表示原告積欠
被告債務未還等語為證（見卷二第56至64頁之原證6），惟縱認上開對話屬實，亦難據以認定兩造訂有消費借貸暨讓與擔保契約。
⒉原告雖以其於91年5月至12月間按月給付被告利息6,000元
為證，惟被告辯稱原告上開給付是租金等語，且參酌原告主張：其於92年以前居住系爭房地，92年起與男友同住等語（見卷二第106頁之言詞辯論筆錄）及所舉證人 林薰禾 結證稱：被告要求原告幫忙繳貸款，每月繳6,000元，因為原告還住在系爭房地，後來被告向原告表示未收到原告之房租，原告不高興而不再按月繳6,000元，並遷離系爭房地等語（見卷二第108頁之言詞辯論筆錄），可見原告按月給付被告6,000元，僅於91年5月至12月居住系爭房地期間，遷離系爭房地後即不再給付，故被告所辯並非全然無據，原告主張其於91年5月至12月間按月給付被告6,000元屬於借款利息，不足採信，亦難據以認定兩造訂有消費借貸暨讓與擔保契約。
⒊原告雖以證人林薰禾之證言為證，惟審酌原告主張：90年
12月間，兩造及其配偶到外婆家奔喪，同在小房間內時，被告表示要借錢幫原告還清房屋貸款，要求原告將系爭房地先過戶給被告當抵押，等原告還錢後，再將系爭房地還原告，出小房間後，被告之配偶向林薰禾表示不可讓原告信用破產，被告要借錢幫原告還清房屋及汽車貸款，未表明其他細節，原告向林薰禾表示等原告還錢給被告後，被告再將系爭房地過戶還原告等語（見卷二第106至107頁之言詞辯論筆錄），證人林薰禾則證稱：兩造及其配偶出小房間後，被告之配偶表示不忍心原告信用破產，先將系爭房地過戶給被告，原告以後有錢，可以將系爭房地過戶回去等語（見卷二第108頁之言詞辯論筆錄），可見證人林薰禾對於如何得知原告主張之消費借貸暨讓與擔保契約，所證情節與原告之主張不符，尚難據以認兩造訂有消費借貸暨讓與擔保契約。
⒋何況，依原告起訴時主張：被告貸與原告355萬元，供原
告清償陽信商業銀行貸款餘額約300萬元及汽車貸款約55萬元等語（見卷一第1頁之起訴狀），其後改稱：被告貸與原告3,225,387元，供原告清償陽信商業銀行貸款餘額2,864,476元及汽車貸款460,911元等語（見卷二第42至43頁之準備書狀），並稱：原告還款方式為先繳利息，不知如何計算，被告表示大約每月5,000多元，每月還6,000元等語（見卷二第107頁之言詞辯論筆錄），可見原告主張之借貸金額前後不一，亦未明確主張利息如何計算，難認兩造間確有消費借貸關係。
⒌至於原告雖否認被告所辯買賣價金數額及給付價金情節，
惟原告既不能舉證證明其主張之消費借貸暨讓與擔保契約，則被告就其抗辯情節縱然不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，仍無從准許原告之請求。
㈡原告主張兩造訂有消費借貸暨讓與擔保契約，既不足採，則
原告依消費借貸暨讓與擔保契約，請求被告於原告清償借款1,774,476元時，將系爭房地移轉登記為原告所有並返還原告，或以系爭房地價額722萬元扣除1,774,476元後，將餘額5,445,524元返還原告，並無依據。
綜上所述，原告依消費借貸暨讓與擔保契約，先位聲明請求被
告於原告給付1,774,476元時，將系爭房地移轉登記為原告所有並返還原告，備位聲明請求被告給付原告5,445,524元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年7月27日
民事第三庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年7月27日
書記官張婕妤