裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第82號民事判決
裁判日期：民國99年06月23日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度上易字第82號上訴人甲○○被上訴人乙○○
丁○○丙○○兼上列三人共同訴訟代理人戊○○上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國99年2月9日臺灣高雄地方法院98年度旗訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於99年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應將坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖
B所示面積四十一點九平方公尺之二層磚造樓房拆除，將土地返還上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國97年1月9日購買坐落高雄縣○○鄉○○段第709地號土地（下稱709號土地），被上訴人戊○○及其配偶 陳文華 （98年7月22日死亡，由被上訴人乙○○、 陳明盟 及丙○○承受訴訟）該土地上建造而無權占有如附圖A鐵皮物（面積61.25平方公尺）、B水泥建物（面積41.9平方公尺），伊自得請求被上訴人拆除附圖A、B所示地上物並請求返還該地上物所坐落之土地。又被上訴人無權占有系爭土地，致伊受有相當租金之損害，依土地法第
105條準用第97條規定，被上訴人應連帶每月給付伊新台幣（下同）653元相當租金損害賠償（計算式：760元×103.15×0.1×12＝653元），伊自取得709號土地所有權迄98年2月8日止，計13個月，即被上訴人應連帶給付伊8489元，並自98年2月9日起至拆除返還土地之日止，每月連帶給付653元。爰依民法第767條及第179條規定，求為：㈠被上訴人應將坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖
A、B所示面積依序為61.25平方公尺鐵皮物及41.9平方公尺上之水泥建物拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還上訴人。㈡被上訴人應連帶給付上訴人8489元及自98年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊已在709號土地附圖B所示建物居住幾十年，並經營餐廳，願將附圖A所示地上物拆除，但希望向上訴人購買附圖B建物所坐落之土地云云，資為抗辯。
三、原法院判決被上訴人應將上訴人所有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖A所示面積61.25平方公尺鐵皮物拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還上訴人，及應連帶給付上訴人8489元及自98年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人就其敗訴部分提起上訴，求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人應將坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖B所示面積41.9平方公尺之二層磚造樓房拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還上訴人。被上訴人則求為駁回上訴。
四、附圖B所示地上物為磚造二層樓房，積41.9平方公尺，係坐落於上訴人所有之709地號土地上（原法院判決所附成果圖附圖B部分誤載為磚造平房，已於本院更正），有成果圖及照片、土地登記第一類謄本附卷（本院卷35頁、原審98年旗簡30號卷10頁下圖、8頁），又該二層樓房一部分另坐落之同段715地號（即靠中正路部分）土地，係屬中華民國所有，管理者為財政部國有財產局，有土地登記公務用謄本附卷（本院卷34頁），被上訴人自承其係購買系爭房子之權利即使用權，對系爭房屋有處分權，附圖B所示房子伊已住3、
40年，（土地）原由上訴人之祖父 嚴春安 賣給別人，然後再由上訴人買回去，嚴春安賣房子（應為土地之誤載）時沒通知伊，伊也想買，伊不願意搬，如果價格低一點伊願意買，伊係向張的買該房子的權利，姓張的向姓鄭的買，姓鄭的向上訴人的祖父嚴春安買的云云（原法院旗簡卷29頁、原審旗訴卷25頁、本院卷39頁、49頁），即被上訴人購買系爭房子使用權時，並未購買系爭房子所坐落之土地之所有權，應足認定。而609號土地原為 劉來枝 所有，上訴人於97年1月
2日向劉來枝購買，則上訴人主張被上訴人有處分權之附圖
B所示二層樓房係無權占有其所有之709號土地，核屬有據。
五、綜上所示，上訴人依民法第767條規定請求被上訴人拆除附圖B所示二層磚造樓房及將該樓房所坐落土地返還，為有理由。原審全然未予查究上開事實，誤引民法第796條之1第
1項規定，據為上訴人敗訴之判決，自屬謬誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。兩造其餘攻防不影響判決結果，爰不逐一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第
85條第1項前段，判決如主文。中華民國99年6月23日
民事第六庭
審判長法官許明進法官徐文祥法官李炫德以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年6月24日
書記官盧雅婷