裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年訴字第818號民事判決
裁判日期：民國111年05月25日
裁判案由：履行契約
臺灣橋頭地方法院民事判決110年度訴字第818號原告 蔡權明 訴訟代理人 呂郁斌 律師被告 蔡通保 訴訟代理人 吳剛魁 律師
吳岳龍 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣2,936,508元，及自民國110年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣979,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,936,508元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○○段00○0000地號土地及其上1197建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下合稱系爭房地）為兩造所共有，原告應有部分63分之50，被告應有部分63分之13，均借名登記在訴外人即被告配偶 蔡黃菊 名下。被告於民國85年1月10日書立憑證，切結系爭房屋處分後，兩造應按應有部分比例分配（下稱系爭憑證），詎被告於92年9月17日將系爭房地再借名登記在訴外人 陳冠偉 名下，由陳冠偉持向高雄市高雄地區農會（下稱農會）辦理抵押貸款，致系爭房地於103年6月19日遭訴外人 盧惠淑 以新臺幣（下同）3,700,000元拍定取得。系爭房地既因拍賣而遭處分，原告自得依系爭憑證請求被告給付2,936,508元（計算式：3,700,000元×50/63＝2,936,508元，元以下四捨五入，下同）。為此，爰依系爭憑證，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,936,508元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告前於104年間以系爭憑證，對被告、蔡黃菊提起侵占告訴
，經臺灣橋頭地方檢察署以105年度偵字第5055、106年度偵字第3933號案件為不起訴處分、臺灣高等法院高雄分院檢察署以106年度上聲議字第1089號駁回再議確定（下稱系爭刑案）。再於109間持系爭憑證對蔡黃菊提起民事訴訟，主張其將系爭房地借名登記予蔡黃菊，蔡黃菊簽立系爭憑證予原告，卻擅自將系爭房地以3,000,000元出售予陳冠偉，應履行系爭憑證，將應分配予原告之系爭房地買賣價金返還原告等語，經本院以109年度訴字第626號事件受理，並駁回原告訴訟，嗣原告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第349號案件受理，又撤回上訴（下稱系爭前案），系爭前案一審判決即確定在案。而原告於系爭刑案偵訊時均在場，早已聽聞系爭憑證為被告簽立，卻於系爭前案主張蔡黃菊為系爭憑證當事人，應認原告於系爭前案確定後，更異前詞，提起本件訴訟主張系爭憑證當事人為被告，顯無理由，應依民事訴訟法第249條第1項第8款規定駁回原告之訴。
㈡蔡黃菊本為系爭房地共有人，並非被告將其應有部分63分之1
3借名登記予蔡黃菊；且被告係代理蔡黃菊簽立系爭憑證，被告應非系爭憑證當事人。又原告於系爭前案主張蔡黃菊將系爭房地以3,000,000元出售予陳冠偉，不得於本件訴訟改稱係借名登記予陳冠偉。而系爭憑證記載「日後處分後均應按持分額取得」所指之「處分」，係指發生法律上之效力之處分行為，故於蔡黃菊92年9月17日出售系爭房地予陳冠偉時，即已處分系爭房地，而起算15年之請求權時效，原告於
110年6月8日始提起本件訴訟，已罹於時效。㈢縱認原告主張有理由，原告前開立如附表所示之支票3予被告
，被告亦得對原告主張票據債權請求權及票據利益償還請求權，並以此為抵銷抗辯等語，資為抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭房地原登記於蔡黃菊名下。
㈡原告原為系爭房地共有人，其應有部分63分之50借名登記於蔡黃菊名下。
㈢系爭憑證記載：「系爭房地提供華僑銀行高雄分行共同處理
債務糾紛，其應有部分原告持分50/63，蔡黃菊持分13/63，日後處分後均應按持分額取得……」等語，被告於具立書人欄位簽立「蔡黃菊」並蓋用蔡黃菊印章。
㈣系爭房地於92年9月17日以買賣為登記原因移轉登記於陳冠偉名下。
㈤系爭房地於92年10月15日設定抵押權予農會。
㈥盧惠淑於103年6月19日以拍賣為登記原因取得系爭房地所有權，系爭房地拍定價格為3,700,000元。
㈦原告簽立如附表所示之支票予被告。
四、本件之爭點：㈠原告提起本件訴訟，有無違反民事訴訟法第249條第1項第
8款規定？㈡系爭憑證之當事人為被告或蔡黃菊？㈢原告依系爭憑證請求被告給付2,936,508元，有無理由？㈣被告之抵銷抗辯，有無理由？
五、本院之判斷：㈠原告提起本件訴訟，有無違反民事訴訟法第249條第1項第
8款規定？按起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第8款規定有明文。被告抗辯原告於104年間系爭刑案偵查中，即知悉系爭憑證為被告簽立，卻持系爭憑證對蔡黃菊提起系爭前案，後於系爭前案敗訴確定後，再提起本件訴訟主張系爭憑證當事人為被告，顯無理由，應依民事訴訟法第249條第1項第8款規定駁回原告之訴等語。惟該規定立法理由為：「原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。原法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件」，而原告於系爭前案係以蔡黃菊為被告，已難謂原告蓄意對本件被告濫行訴訟，又雖原告於系爭刑案偵訊時在場，可得知悉系爭憑證上之「蔡黃菊」姓名及印章為被告所簽立及蓋用（見審訴卷第17頁），然自系爭憑證形式上觀之，系爭憑證上僅有蔡黃菊簽章，原告對系爭憑證上記載之名義人提起系爭前案訴訟，亦符一般交易常態及大眾認知，難以原告對法律上締約當事人之認知與法院不同，認原告有濫訴情事。況原告係於系爭前案二審程序中，經法院行使闡明權，闡明其確認系爭憑證之契約義務人是否為被告，始撤回上訴（見系爭前案二審卷第303頁），則其嗣後再對本件被告提起訴訟，仍屬訴訟權保障範圍內，尚難謂有惡意濫訴之情事，被告前開所辯，並非有據。
㈡系爭憑證之當事人為被告或蔡黃菊？⒈被告於系爭刑案偵查中陳稱：系爭憑證上蔡黃菊姓名為伊所
簽，印章為伊所蓋，蔡黃菊不識字，都是伊在處理，伊當時沒想到要以自己名義簽立系爭憑證等語（見審訴卷第17頁）；蔡黃菊於系爭刑案偵查中亦證稱：伊認識原告，但不知道原告名字，也不知道曾與原告共有系爭房地，被告比較清楚等語（見審訴卷第15至17頁），足見系爭憑證形式上雖簽立蔡黃菊姓名，惟實際上係由兩造簽立，系爭房地相關事宜亦由被告處理。又被告、蔡黃菊於系爭前案共同具狀表示，兩造前共同投資田頭建設股份有限公司從事不動產事業，由於經營不善而進行清算，雙方有複雜之債權債務關係等語（見本院卷第108頁），全未提及蔡黃菊，可知兩造先前有營業上合作往來，且於公司清算後，仍有相關債權債務未釐清，原告、蔡黃菊間則無。既蔡黃菊與原告非熟識，對其曾與原告共有系爭房地一事亦一無所知，則原告於系爭刑案偵查中陳稱：伊於80幾年間開立建設公司，被告為公司股東，公司結束營業後，還有系爭房地，兩造便於結算後，依照持股比例，由伊保有應有部分63分之50、被告保有63分之13，當時兩造有其他債務糾紛，伊因故將系爭房地登記在蔡黃菊名下，並簽立系爭憑證，系爭憑證係伊與被告簽立，為伊與被告間債務糾紛，與蔡黃菊無涉等語（見審訴卷第17至19頁、橋頭地檢104他6291號卷第14頁正反面），應屬可採。堪認系爭憑證係兩造簽立，用以處理兩造間債權債務關係，與蔡黃菊無關，應認系爭憑證法律關係存在兩造之間，系爭憑證當事人為被告，而非蔡黃菊。
⒉被告雖抗辯其係代理蔡黃菊簽名，系爭憑證當事人為蔡黃菊
等語。惟蔡黃菊已明確陳稱其不知自己曾與原告共有系爭房地，自無授權被告簽立系爭憑證之可能。被告復自陳：系爭憑證事務均由伊處理，伊嗣後將系爭房地過戶給陳冠偉，讓陳冠偉去向農會借款。因為原告說系爭房地交給伊處理，故伊沒先告知原告等語（見審訴卷第17至19頁），益徵系爭房地相關債權債務係存於兩造之間，被告係將系爭房地作為自身事務處理，非立於蔡黃菊代理人之地位為之。被告上開所辯，要難採信。㈢原告依系爭憑證請求被告給付2,936,508元，有無理由？⒈系爭憑證約明「系爭房地提供華僑銀行高雄分行共同處理債
務糾紛，其應有部分原告持分50/63，蔡黃菊持分13/63，日後處分後均應按持分額取得……」，且系爭憑證之當事人為兩造，已如前述。又系爭房地於92年9月17日移轉登記於陳冠偉名下，陳冠偉於92年10月15日，即以系爭房地設定抵押權予農會等節，為兩造所不爭執。上開時序核與被告於系爭刑案偵查中陳稱：伊將系爭房地過戶給陳冠偉，讓陳冠偉去向農會借款300萬元，嗣因借款未還，系爭房地即遭法院拍賣等語（見審訴卷第17至19頁）；及陳冠偉於偵查中證稱：
伊與伊之父親於92年間向被告借用系爭房地，以向農會辦理貸款，貸款約2、300萬元，嗣因無法償還其他銀行之借款，其他銀行聲請拍賣系爭房地，拍得350、370萬元左右等語（見審訴卷第27頁）相符，堪認系爭房地雖於92年9月17日，以買賣為登記原因移轉登記於陳冠偉名下，惟被告、陳冠偉間實際上未成立買賣契約，被告僅將系爭房地借名登記予陳冠偉，使陳冠偉以系爭房地辦理貸款，顯見被告斯時尚無終局處分系爭房地，使兩造喪失系爭土地所有權之意，既兩造仍為系爭房地實質所有權人，即難認被告當時已有處分系爭房地之行為，原告亦尚無從依系爭憑證請求被告給付系爭房地處分所得。
⒉按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務人
為出賣人，拍定人或得標人為買受人（最高法院110年度台上字第207號判決意旨參照）。被告前將系爭房地借名登記在陳冠偉名下，是被告實質上仍為系爭房地共有人。又被告將系爭房地借名登記予陳冠偉，進而使系爭房地遭法院拍賣，經盧惠淑於103年6月19日以3,700,000元拍定並取得所有權，拍賣既為買賣之一種，系爭房地所有權亦因此終局移轉予盧惠淑，應認被告係於此時處分系爭房地，並因而取得3,700,000元，則原告依系爭憑證請求被告給付2,936,508元（計算式：3,700,000元×50/63＝2,936,508元），核屬有據。
⒊被告雖辯稱原告與蔡黃菊於系爭前案，對系爭房地係蔡黃菊
以3,000,000元出售並移轉予陳冠偉乙節，並不爭執，原告不得於本案更易前詞主張係借名登記予陳冠偉等語。惟系爭前案之當事人為原告與蔡黃菊，不包含被告，系爭前案判決於本件兩造間，本無既判力、爭點效之適用，況系爭房地並非以3,000,000元出售予陳冠偉，業經認定如前。原告提出反於系爭前案判決之攻擊防禦方法，本為法之所許，被告此部分辯，尚非可採。
⒋至被告抗辯原告本件請求權，自92年9月17日將系爭房地移
轉予陳冠偉時即可行使，並起算15年之請求權時效，原告提起本件訴訟，已罹於消滅時效等語。惟原告本件請求權，自被告103年6月19日因拍賣出售系爭房地而終局處分時始可行使，亦經認定如前，則原告於110年6月8日提起本件訴訟（見審訴卷第9頁本院收狀戳記），自未罹於時效，被告所辯，要屬無據。
㈣被告之抵銷抗辯，有無理由？⒈按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務
已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有明文。次按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第1項、第4項分別定有明文。又票據之利益償還請求權為票據法規定之特別權利，其消滅時效期間，因票據法未另設明文規定，自應適用民法第125條所定15年之規定，自票據權利消滅之日起算（最高法院100年度台上字第1090號判決意旨參照）；至於其時效期間之起算點，原則上應解為自票據權利消滅之日，即票據債權罹於時效或權利保全手續之欠缺，而無法對發票人或承兌人行使追索權之翌日開始計算（司法院第三期司法業務研究會民事法律專題研究㈡研討結論參照）。
⒉如附表所示之支票發票日分別為83年9月8日、84年8月5日，
該等支票票款請求權時效已分別於84年9月7日、85年8月4日屆滿1年而罹於時效，本件縱有票據法第22條第4項之適用，被告之票據利益償還請求權時效期間，應分別自84年9月8日、85年8月5日開始起算，迄至99年9月7日、100年8月4日，即逾15年之時效期間。惟被告於103年間始處分系爭房地，使原告對其享有本件請求權，故於如附表所示之支票票款請求權、票據利益償還請求權時效完成前，被告尚未對原告負有債務，而未適於抵銷，被告之抵銷抗辯，自屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭憑證請求被告給付2,936,508元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月15日起（見審訴卷第63頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國111年5月25日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官蕭承信法官許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年5月26日
書記官劉國偉附表編號發票日票面金額支票號碼183年9月8日1,533,750元HGB0000000284年8月5日507,500元KZC0000000384年8月5日609,000元KZC0000000