臺灣新北地方法院94年度繼字第1644號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年繼字第1644號民事裁定

裁判日期：民國94年11月29日

裁判案由：指定遺產清理人

臺灣板橋地方法院民事裁定94年度繼字第1644號聲請人乙○○上列聲請人聲請對被繼承人甲○○指定遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請經審理後意旨略以：聲請人於民國92年8月間向訴外人 陳維金 之繼承者購賣台北縣中和市○○段0000-0000地號、0000-0000地號土地。前揭土地於民國66年11月15日已設定抵押權，抵押權人即為被繼承人甲○○，而債權清償日為67年10月31日，至今該抵押權已超過15年之時效，依民法第880條、第125條之規定，抵押權於5年內未實行者，其抵押權消滅。惟抵押權人即被繼承人甲○○於88年2月21日死亡，其繼承人有無不明，致聲請人無法行使上開抵押權之塗銷，為確保全聲請人之權益，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任財政部國有財產局臺為被繼承人之遺產管理人等語，並提出土地所有權狀影本二件、土地登記第一類謄本正本二件、甲○○除戶戶籍謄本一紙為證。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。民法第1177條、第1178條固定有明文規定。前開民法第1177條規定：「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」，即係民法第1129條所規定應開親屬會議之情形。
三、經查：
（一）本件被繼承人甲○○於民國88年2月21日死亡，業據聲請人提出戶籍謄本一件為憑，堪信為真實。
（二）本案甲○○死亡後，依前揭民法第1177條規定，應由親屬會議選定其遺產管理人，向法院報明。雖民法第1178條第2項規定：「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內（繼承開始一個月內）選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告」，但是，親屬會議選定遺產管理人，係屬同法第1132條第2項規定之應經親屬會議處理之事項。從而，繼承人有無不明之情形，於依民法第1178條第2項規定聲請法院指定遺產管理人之前，應先踐行民法第1129條、第1131條、第1132條、第1137條等規定之前置程序，方符法律規定之旨趣。
（三）次按聲請法院選任遺產管理人時，法院有裁量權，不受聲請人之拘束，可依職權選任適當之管理人，而選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深者為優先選任。遺產管理人之職務在於：編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交付遺贈物及遺產之移交等事務，自應由與被繼承人關係密切、對於被繼承人之遺產及遺債事務有相當瞭解者任之，顯較對被繼承人毫無所悉之第三人或公務機關更具適切性。本件聲請人聲請時，未先查明被繼承人甲○○是否尚有其他遺產，因此國庫對其遺產是否有民法第1185條之期待利益，尚有疑問。又國有財產局乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，如顯無遺產可歸國庫，自不宜選任國有財產局為管理人，以避免其代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，顯不符合社會公平原則。衡量被繼承人之資產及負債狀況尚屬未明，因認本件不適合由國有財產局擔任被繼承人甲○○之遺產管理人。
（四）又本院審理時已諭令聲請人應補正被繼承人甲○○之親屬系統表並釋明有無親屬會議選任遺產管理人，惟未據聲請人補正釋明上開資料，是認聲請人提出本件聲請前並未踐行前揭法定的前置程序，於法自有不符，爰予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項裁定如主文。中華民國94年11月29日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年11月29日
書記官林月蓉