臺灣臺中地方法院104年度司聲字第2024號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年司聲字第2024號民事裁定

裁判日期：民國104年12月18日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度司聲字第2024號聲請人元暉有限公司法定代理人 謝仁欽 上列聲請人與相對人 陳威良 間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104第1項第1款定有明文。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，觀之同法第106條規定甚明。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年臺抗字第279號判例要旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院104年度司裁全字第911號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）19,000元為擔保金，並以本院104年度存字第928號擔保提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟，業經和解確定在案，應供擔保原因消滅，爰聲請返還擔保金，並提出假扣押裁定、提存書、和解筆錄等影本為證。
三、經查本件聲請人聲請假扣押所主張欲保全之債權金額為36,960元，惟兩造成立和解之金額僅為15,000元，顯未逾其保全之債權金額，自無從認其就假扣押之本案已獲得全部勝訴之判決，而聲請人復未釋明相對人未因假扣押而遭受損害，或其已賠償損害，則依首揭說明，自難謂應供擔保之原因已消滅，從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未合，不應准許，爰裁定如主文。至聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或踐行定期催告之要件，仍得依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定再為聲請返還本件提存物，不受本件駁回聲請之拘束，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年12月18日
民事庭司法事務官許雅萍