裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年再國易字第1號民事裁定
裁判日期：民國101年05月04日
裁判案由：國家賠償
臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度再國易字第1號再審聲請人 劉泓志 再審相對人臺灣臺北地方法院法定代理人 吳水木 再審相對人臺灣臺北地方法院檢察署法定代理人 楊治宇 再審相對人臺灣臺中地方法院法定代理人 李彥文 再審相對人臺灣臺中地方法院檢察署法定代理人 張斗輝 再審相對人臺灣高雄地方法院法定代理人 高金枝 再審相對人臺灣高雄地方法院檢察署法定代理人 蔡瑞宗 再審相對人臺灣嘉義地方法院法定代理人 陳朱貴 再審相對人臺灣嘉義地方法院檢察署法定代理人 朱兆民 再審相對人臺灣臺南地方法院法定代理人 吳三龍 再審相對人臺灣臺南地方法院檢察署法定代理人 周章欽 再審相對人中華民國醫師公會全國聯合會法定代理人 李明濱 再審相對人臺中市醫師公會法定代理人 高大成 再審相對人臺中縣醫師公會法定代理人 陳宗獻 上列當事人間因國家賠償事件，再審聲請人對於民國100年3月14日本院101年度上國易字第2號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用，由再審聲請人負擔。
理由
一、提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。
二、本件再審之聲請，未於訴狀敘明有何再審之具體情形，僅泛稱健保費用案件不可以刑事論處，有違憲之虞，本案法官僅引用國家賠償法第13條及大法官釋字第228號解釋，表示不需賠償，此以違反國家賠償法第2條規定而屬一枉法判決，並違反行政程序法第5條之明確性原則，故再審相對人等應賠償再審聲請人新臺幣53萬元，而原確定判決自有民事訴訟法第496條第一項、第497條等所定之再審事由，爰對原確定判決聲請再審等語。揆諸前開說明，難認其再審聲請為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請，為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年5月4日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官楊熾光以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官陳如慧中華民國101年5月4日