臺灣高等法院113年度聲字第2080號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第2080號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2080號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃耀忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1414號），本院裁定如下：
主文黃耀忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃耀忠因妨害投票、洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款(徒刑)之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條關於數罪併罰之規定，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；且同條第2項明定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示妨害投票、洗錢防制法等罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之妨害投票罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之洗錢防制法罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣基隆地方檢察署113年6月26日執行筆錄在卷可稽(本院卷第11至12頁)，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰使受刑人對本件定刑表示意見，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽(本院卷第55頁)，審酌本件外部性界限(4月以上、6月以下有期徒刑)，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型(相異)、動機、態樣、侵害法益(為社會、國家法益)、行為次數(2次)等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度(犯罪時間接近)，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號2所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中華民國113年8月7日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官吳錫欽中華民國113年8月7日