臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第998號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲字第998號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第998號聲明異議人即受刑人 李政憲 000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲明異議人即受刑人聲明異議案件，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李政憲（以下稱受刑人）所犯如本院98年度聲字第2505號裁定附表所示7罪，犯罪時間皆在民國95年7月1日前，應以連續犯規定論處，原裁定定刑方式顯對受刑人有過度不利評價之情形，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如係依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議，即非適法。
三、經查：聲明異議人因犯殺人未遂等數罪，經本院98年度聲字第2505號裁定定應執行有期徒刑20年，併科罰金新臺幣16萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官依據本院上開確定裁定指揮執行，即無違法或不當可言。至於刑法刪除連續犯後對於犯罪改採一罪一罰，與本件定執行刑無涉，受刑人上開聲明異議意旨，並非就檢察官執行指揮之本身有何違法或不當而為主張，而僅係對於非得作為聲明異議客體之本院確定裁定內容有所爭執，自非聲明異議程序所得審究。綜上，本件聲明異議於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年8月7日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官許冰芬法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官林德芬中華民國113年8月7日