裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第427號民事裁定
裁判日期：民國102年09月23日
裁判案由：聲請假處分
臺灣高等法院臺中分院民事裁定102年度抗字第427號抗告人 林秀英 相對人王 林碧玉 上列當事人間因聲請假處分事件事件，抗告人對於中華民國102年7月18日臺灣臺中地方法院（102年度裁全字第128號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由相對人聲請意旨略以：如原裁定附表所示之土地為相對人即
債權人 王林碧玉 所有，並未贈與或移轉登記予抗告人林秀英。不料竟於民國97年4月29日遭偽簽土地登記申請書，將如附表所示土地移轉登記予抗告人。相對人擬訴請塗銷該等土地所有權移轉登記，為免抗告人再將系爭土地現狀改更，致日後有不能強制執行或難以執行之虞，請准予宣告假處分等語。原法院以相對人主張之事實，業據提出土地登記申請書、土地登記謄本為證，雖可認為有相當之釋明，然於所述假處分之原因，則未能盡完全釋明之責。惟其釋明之不足，供擔保即足補之，其請求自應准許。並以原裁定附表（以下均稱附表）經核如附表所示不動產現值為3,384,000元（以土地公告現值每平方公尺1,800元核計：895×1,800＋985×1,800＝3,384,000），此有土地登記謄本在卷可憑，相對人因無法就系爭不動產於本案判決確定前為處分移轉、設定他項權利、出租等行為，可能受有4年4個月期間之損害（按本案訴訟可上訴至第三審，第一審辦案期限為1年4月、第二審為2年，第三審為1年，故預估至訴訟確定約需時4年4月），且應以該不動產現值依法定遲延利息即週年利率5%計算為適當。因而，本件若准予假處分，相對人可能受有733,200元之損害（計算方式：3,384,000×5%×（12×
4＋4）/12＝733,200），因而酌定命相對人以新臺幣柒拾伍萬元為抗告人供擔保後，抗告人對於附表所列不動產，除移轉登記與債權人外，不得為讓與、設定他項權利、出租及其他一切處分行為。
抗告意旨則以：按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後有不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；而假處分聲請應表明假處分之原因，並釋明之，釋明如有不足，而債權人 陳明 願擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第525條第1項第3款、第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂請求標的之現狀改更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分（最高法院20年抗字第336號判例參照）。而是否有不能或甚難強制執行之虞者，應就標的本身客觀判斷，債權人主觀上之疑慮或債務人單純否認權利，並不該當。
又債權人就假處分之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之一切證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假處分。債權人若未依法表明假處分之原因，或雖有表明原因但未釋明，均不符假處分之要件。
準此，本件相對人（債權人）僅空言泛稱：「如附表所示土地為聲請人即債權人王林碧玉所有，並未贈與或移轉登記與相對人林秀英。不料竟於民國97年4月29日遭偽簽土地登記申請書，將如附表所示土地移轉登記予相對人。聲請人擬訴請塗銷該等土地所有移轉登記，為免相對人再將系爭土地現狀變更，致日後有不能強制執行或難以執行之虞，請准予宣告假處分。」乃僅有表明假處分原因，但未釋明原因，自不符假處分之要件。
惟原法院對此均未予審酌，逕謂「依其提出土地登記申請書、土地登記謄本為證，雖可認為有相當之釋明……惟本院認釋明不足，供擔保即足補之，其請求自應准許」，遽為准予假處分之裁定，顯於法未合。此對抗告人之名譽、信用、財產等權益實有重大之侵害。又原裁定附表所示之2筆土地，自民國97年5月13日登記於抗告人名下迄今，業已經過長達5年多之久時間，其間均無任何變動，更況抗告人亦從無將系爭土地，設定他項權利或移轉給其他人（詳抗證1-系爭兩筆土地之土地登記謄本）據此，相對人請求標的（即原裁定附表所示2筆土地）並無任何「請求標的之現狀變更，有日後有不能強制執行或甚難執行之虞者」的情況，故本件並不符合假處分之法定要件等語。
按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有
日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，又假扣押非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532條定有明文。雖同法第533條規定，關於假扣押之規定，於假處分準用之。而依準用之結果，依同法第526條之規定，假處分之請求及假處分之原因，均應釋明之。惟所謂釋明，依同法第284條之規定，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。
但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。經查，相對人主張其聲請假處分之系爭兩筆土地之原為其所有，惟嗣經發現竟於97年4月29日以贈與為原因後轉登記予抗告人，土地登記聲請書為遭偽簽，相對人擬訴請塗銷土地所有權之移轉登記，為免抗告人再將系爭土地現狀變更，致日後不能強制執行或難以執行，因而聲請為假處分等情。業經提出土地登記申請書，土地登記簿謄本為釋明。而假處分並無溯及既往之效力，聲請假處分時，須其聲請標的有現狀之存在為要件，苟其現狀已不存，即不能達假處分之目的，亦即無從保全其將來之執行。本件系爭土地，現為抗告人名義所有，抗告人隨時可以將之移轉登記予第三人，或為第三人設定抵押，或為出租等一切處分行為，苟第三人受讓或設定抵押或承租，而受善意第三人之保護，相對人之塗銷其與相對人間之所有權移轉登記，或禁止其出租或抵押之行為，均無法達其目的。且上開讓與所有權，設定抵押及出租之行為，均隨時可能發生，相對人為保全其請求，其假處分之聲請，確有必要，否則於訴訟中，抗告人為上開行為時，即不能保全其請求。且本院認為其提出之證據，已有相當之釋明。又縱其釋明尚有不足，然本件相對人所欲保全者，為其塗銷登記請求權，如因假處分而導致抗告人因假處分而影響其處分權之行使，或不能設定抵押或出租等行為，尚非不得以金錢補償達其彌補損害之發生。而相對人並已陳明，願提供擔保，且法院亦得斟酌抗告人所可能發生之損害而命相對人預供擔保後，准為假處分。原法院因而審酌系爭土地之公告現值為3,384,000元，抗告人因受假處分而無法於本案訴訟確定前為處分移轉，設定他項權利，出租等行為，可能受限之期間為4年4個月，（亦即本案訴訟第一審之辦案期限1年4月，第二審為2年，第三審為1年合計為4年4個月）依年利率週年百分之五計算結果為733,200元，命相對人預供擔保後，准為假處分，依法並無違誤不當。抗告為無理由，應予駁回抗告。至於抗告意旨所述，系爭土地移轉登記為抗告人名義所有之相關事證，事涉本案訴訟之陳述，與假處分之是否應予准許無關，有待將來本案訴訟予以釐清，不予詳論，並此說明。
抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年9月23日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官楊熾光以上正本係照原本作成。
得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官陳慈傳中華民國102年9月23日