臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1726號
原告 周群美
被告 羅雅云
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國112年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國110年6月28日向原告租屋（臺中市○○區○○路00號11樓之5住處內房間），承租至111年6月27日，每月租金新臺幣（下同）1萬3,500元，被告於110年9月16日搬離，竟將屋內藤椅弄壞、鑰匙感應扣丟失導致原告需換（大門、房門、信箱）鎖、地板、廚房櫥櫃門弄壞，原告為此請求被告賠償藤椅4,600元、換鎖費用7,500元、地板修復費用3萬8,000元、廚房櫥櫃門修復費用500元，共5萬600元。被告搬走後甚至謠傳原告不是，於111年3月25日對著原告跟房屋封條拍照，並在租屋處公共空間張貼原告房屋遭法拍、業主群組發送原告房屋被法拍的資訊，導致原告3間房屋無法出租，原告所有之房屋每月可租6,750元、3間2萬250元、共1年2個月，合計損失36萬4,500元。並聲明：被告羅雅云、葉品妤應賠償損害物品及換鎖費5萬600元、被告羅雅云、葉品妤應賠償租屋損失36萬4,500元。
二、被告則以：否認弄壞原告房屋內的藤椅、地板、廚房櫥櫃門，被告搬走時就已將鑰匙感應扣交由大樓管理員 廖錦秀 歸還原告，也沒有在111年3月25日對原告和房屋封條拍照，或在公共空間張貼原告房屋被查封法拍資訊。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方
法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善
良管理人之注意，保管租賃物；承租人於租賃關係終止後，
應返還租賃物，民法第438條第1項、第432條第1項及第455
條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告有毀壞藤椅、地板、廚房櫥櫃門等物品，且未歸還房屋鑰匙感應扣，並致原告受有損害等情，業經被告予以否認，自應由原告就上述物品確實經被告毀損、未歸還，且原告實際上因此而受有損害等情負舉證責任。
㈡查，本件兩造租約自110年6月28日起至111年6月27日，惟兩造因細故提前於110年9月26日終止，為兩造所不爭。兩造於110年9月23日10時許點交租賃物，原告自應就藤椅、地板、廚房櫥櫃門回復原狀的具體內容及程度為何、回復前後系爭藤椅、地板、廚房櫥櫃門狀況如何等事實負舉證責任。原告主張被告毀損傢俱所生之藤椅4,600元、地板修復費用3萬8,000元、廚房櫥櫃門修復費用500元部分，雖提出錄音譯文，然參諸該錄音譯文之內容:「周群美稱:你搬走就搬走，還把我地板用壞了。 羅雅雲 稱:不是我用的，我沒有用，我沒有破壞，不然你一開始是怎麼樣我沒刻意破壞阿，你怎麼可以說是我」「師傅:我要鎖，這個壞了，我要鎖一下」等語，並無法證明被告二人有毀損系爭櫥櫃門或地板；原告以被告羅雅雲所述「我沒有刻意破壞」、修繕師傅所述「我要鎖（櫥櫃門），這個壞了（櫥櫃門）我要鎖一下」等語，主張被告羅雅雲承認破壞地板、廚房櫥櫃門等情，然觀諸被告 羅雲 其全段對話之意思，係否認其有毀損原告之地板而非承認有毀損地板但非故意為之；另修繕師傅所稱這個壞了等語，並未言明係櫥櫃門壞了，故原告顯屬誤解。
㈢又原告所提出之藤椅、地板、廚房櫥櫃門照片，僅能證明藤椅、地板、廚房櫥櫃門有破損、擦痕、關閉不緊，至多僅得顯現各物品之現況，對於究竟造成現狀之原因為何並不能單由照片知悉，復不能單由照片即認為原告主張該等物品之現況均係由被告造成。
㈣原告另主張被告未歸還鑰匙感應扣，並提出換鎖單據（見本院卷第177頁），惟為被告否認。證人 廖錦綉 到庭證稱：111年底、112年初，我在發放回饋金的時候，有一個年輕的女生，我不記得是誰，說屋主會打人、她會害怕、不敢按門鈴，她去管理室問到我的電話，打電話給我，我想說這是鄰居應該可以，她有說要還鑰匙給11樓之5的屋主，她會打人所以請我一同去按門鈴，但是很久都沒有回應，因為我不知道她們之間的糾紛，所以我就放在我們家的鞋櫃。被告當時交給我的東西不多，我拿在手上沒有數，有感應扣跟鑰匙，我在000年0月間交給原告。原告要領回饋金時，我才跟原告說有住戶寄放鑰匙在我這邊。原告就在我們家大吼大鬧，她說鑰匙不只這些，後來原告才寫收了那些東西的收據，我也說妳們住戶之間的事情，跟我無關，事後來好幾次，我有說再來就要提告。我受被告委託拿原告的鑰匙，是因為我是棟委，只要大家有事就互相幫忙等語（見本院卷第198至199頁），顯見被告有將鑰匙委由證人廖錦綉轉交予原告，是原告主張被告未歸還鑰匙感應扣，洵屬無據，不能採信。
㈤按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。
㈥查，原告另主張被告搬走後甚至謠傳原告不是，於111年3月25日對著原告跟房屋封條拍照，並在租屋處公共空間張貼原告房屋遭法拍、業主群組發送原告房屋被法拍的資訊，導致原告3間房屋無法出租，每月可租6,750元、3間2萬250元、共1年2個月，合計損失36萬4,500元等情。為被告所否認，原告復未舉證證明被告有其主張之行為，原告此部分之主張尚難採信。
四、綜上所述，原告請求如其聲明部分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌後核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官張哲豪