臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1542號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國98
年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告執有伊於民國95年12月28日簽發，票據
號碼CH372691號，票載金額新臺幣（下同）600,000元，並
免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲
請98年度司票字第1576號本票准許強制執行事件在案。惟系
爭本票係因被告為賺取每月3分之利息，透過訴外人甲○○
交付600,000元與伊，伊始簽發系爭本票交與甲○○，而伊
迄至95年5月止，仍有如期交付利息與甲○○，迄今伊已交
付甲○○之利息為492,000元，本金250,000元，就上開60
0,000元部分僅餘350,000元未返還被告，爰依法提起本件
確認之訴等語。聲明：確認被告持有原告於95年12月28日簽
發，票號第CH372691、票面金額600,000元本票1張票據債
權超過350,000元之部分不存在。
二、被告則以：訴外人甲○○向伊借款600,000元，交付系爭本
票與伊，甲○○尚未返還伊上開借款。又伊與原告間並無直
接債權債務往來，伊亦無自原告處賺取每月3分之利息，亦
無自甲○○處拿到250,000元等語置辯。聲明：原告之訴駁
回。
三、查系爭本票係原告簽發後，交付甲○○，並自甲○○處取得
現金600,000元，被告則自甲○○處取得系爭本票。兩造間
並非系爭本票之直接前後手，且無直接債權債務往來，為兩
造所不爭執，堪信為真實，原告主張系爭本票僅存350,000
元之債權存在，為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之
爭點厥為：原告得否以原因關係抗辯拒絕給付票款？
四、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原告名
義簽發系爭本票，向本院聲請強制執行之裁定，業據調閱本
院98年度司票字第1576號卷宗查證屬實，依上開規定及說明
，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先
敘明。
㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。查系
爭本票係於原告向甲○○借貸600,000元時，簽發交付甲○
○，而被告並非自原告處取得系爭本票而係自甲○○處取得
，為兩造所不爭執，則被告既非原告之後手，揆諸前揭規定
，原告自不得以其與後手即甲○○間之債務關係對抗善意執
票人之被告，故縱原告確已清償甲○○250,000元，此項抗
辯原因亦僅在原告與甲○○0生效，其仍不得因之主張免責
。次查，被告係因貸與甲○○600,000元而取得系爭本票，
業據甲○○證述明確，足證被告取得系爭本票具有對價關係
，除此以外，原告復未提出其他證據足資證明被告有無對價
、以不相當之對價或惡意取得票據之情形存在，從而，原告
訴請確認被告持有原告於95年12月28日簽發，票號第CH3726
91、票面金額600,000元本票1張票據債權超過350,000元
之部分不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日