臺灣士林地方法院102年度審簡字第684號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年審簡字第684號刑事判決

裁判日期：民國102年09月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第684號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告黃日原上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第508號），本院受理後（102年度審易字第908號），被告自白犯罪，本院裁定認宜以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：
主文黃日原施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋壹個（袋內殘渣量微無法秤重）沒收銷燬。
事實
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄一第11行至第12行所載「在不詳地點，以
不詳方式」應更正為「在其所有停放於近新北市○○區○○路○○○號碼0000-00號自小客車內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其所產生之煙霧之方式」；倒數第2行至第1行所載「結果呈甲基安非他命、甲基安非他命陽性反應」應更正為「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。
㈡被告黃日原於本院民國102年8月23日準備程序期日就起訴
之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，可以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告黃日原所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一述所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，猶不思戒絕毒癮、革除惡習，再為本件施用第二級毒品犯行，顯未因前案所受之觀察、勒戒及判決處刑而記取教訓，兼衡其犯後坦承犯行之態度，並其犯罪之動機、目的、手段、品行、國小畢業之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，參酌被告最近1次因施用第二級毒品案件，經法院判決處有期徒刑5月確定在案，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之不明白色結晶體殘渣袋1個（袋內殘渣量微無法秤重），經新北市政府警察局汐止分局汐止派出所員警以甲基安非他命試劑初步檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所偵辦毒品案件檢驗照片1幀在卷可稽（參見偵查卷第26頁），既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且包裝袋無法與袋內殘渣完全析離，故不論屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至被告所有供本件施用第二級毒品犯罪所使用之玻璃球並未扣案，被告於本院審理中復供稱已經丟棄，衡情應已滅失，為免將來執行困難，故不另宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，具狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中華民國102年9月4日
刑事第一庭法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。
書記官陳羿方中華民國102年9月10日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。